Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-162922/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-162922/18-158-114929 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПОЛИС»

к Закрытому акционерному обществу «ЭЛМА-ПРОФИ»

и Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

об обязании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 года №97-07-49

В судебное заседание не явился ответчик ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признать незаконным действия АО «Мосэнергосбыт», выраженные в не прекращении ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, деревня Брехово (кадастровый номер земельного участка, где расположены энергопринимающие устройства — 50:09:0070310:1); об обязании АО «Мосэнергосбыт» временно ввести в отношении энергоприримающих устройств и объектов электроэнергетики по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, деревня Брехово полное ограничение режима потребления до момента о вступления ООО «НЕОПОЛИС» в фактическое владение гостиничным комплексом, а также энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики и возобновлении поставки электроэнергии (кадастровый номер земельного участка, где расположены энергопринимающие устройства - 50:09:0070310:1); об обязании ЗАО «Элма-Профи» и АО «Мосэнергосбыт» заключить с ООО «НЕОПОЛИС» соглашение о переоформлении договора энергоснабжения от 01 декабря 2006 года № 60522705 с бывшего собственника гостиничного комплекса (абонента) ЗАО «Элма-Профи» на нового собственника (абонента) ООО «НЕОПОЛИС

В судебное заседание не явился ответчик ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ» в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, Между ЗАО «Элма-Профи» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01 декабря 2006 года № 60522705. Адрес объекта энергоснабжения - Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, деревня Брехово, отель Тропикана (далее гостиничный комплекс).

После регистрации права собственности, которое было осуществлено 29.01.2018г., представители ООО «НЕОПОЛИС» обратились к ПАО «Мосэнергосбыт» и к ЗАО «Элма-Профи» с требованием о приостановлении поставки электроэнергии, так как стороной по договору энергоснабжения являлось (и является сейчас) ЗАО «Элма-Профи». Однако, из ответов ПАО «Мосэнергосбыт» следует, что ЗАО «Элма-Профи» отказано в удовлетворении требования об ограничении режима потребления электроэнергии, либо что полное ограничение режима потребления запланировано, но по факту приостановление поставки электроэнергии так и не было осуществлено до настоящего времени.

По мнению истца, АО «Мосэнергосбыт» необоснованно отказывает в требованиях о прекращении подачи электроэнергии. Истец считает, что отказ АО «Мосэнергосбыт» прекратить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, деревня Брехово нарушает права и причиняет убытки ООО «НЕОПОЛИС», является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду слудующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В исковом заявлении требования Истца, как следует из содержания заявления, основаны на нормах ГК РФ - ст. 11, предусматривающей возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав, и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения в рамках договора энергоснабжения.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую, в рамках которой заявлены настоящие требования.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

АО «Мосэнергосбыт» или сетевая организация не являются органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным органом, а инженеры-инспекторы АО «Мосэнергосбыт», сетевой организации должностными лицами, акты и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Истец не указывает в исковом заявлении, каким именно нормам права не соответствует оспариваемые действия по настоящему делу, и какие именно права и законные интересы Истца они нарушают.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Что касается требования истца об ограничении подачи электрической энергии и переоформлении договора энергоснабжения от 01.12.2006 № 60522705 на нового собственника, то суд также не разделяет правовую позицию истца. В отношении энергоснабжения объекта, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, деревня Брехово, отель Тропикана заключен и на момент подачи искового заявления действовал договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 60522705 между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «ЭЛМА-ПРОФИ», в то время, как истец стороной названного договора не является.

Обстоятельства заключения договора между истцом и АО «Мосэнергосбыт» уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в основании искового заявления не они не указаны.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко