Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-72576/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72576/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (170019, Тверская обл, Тверь г, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в редакции принятых уточнений о взыскании 1 461 932 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, процентов, начиная с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 547 649 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, а также проценты начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представил в суд письменные объяснения, позднее покинул судебное заседание с использованием веб-конференции без указания причины. Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием у суда вопросов, требующих специальных знаний.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Созвездие" заключен договор лизинга № 33/21-ТВР, ряд условий которого определяется Правилами лизинга, а также дополнительными соглашениями от 20.05.2022 № 1 и от 03.10.2022 № 2.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ИП ФИО4 Транспортное средство ЛУИДОР 3010GD, 2021 года выпуска (Имущество), в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Созвездие".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ИП ФИО4 договор поставки от 10.03.2021 № 33/21-ТВР-К и оплатило Имущество в сумме 3 699 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2021 № 542829 и 21.04.2021 № 550287.

21.04.2021 ИП ФИО4 в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передал Имущество ООО "Созвездие", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.04.2021.

10.01.2023 в связи с нарушением ООО "Созвездие" обязательств из договора лизинга, выразившемся в неуплате четырех лизинговых платежей подряд (платежи 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 10.01.2023), ООО "Балтийский лизинг", на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 21.2.11 и п. 27.8.4 Правил, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 450? ГК РФ, п. 21.8 и п. 26.2.2 Правил, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 21.8.1 и п. 26.3.2 Правил, договор лизинга считается прекратившимся, и расторгнутым с 11.01.2023.

27.01.2023 Имущество было возвращено Лизингополучателем Лизингодателю, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

16.02.2023 Имущество было реализовано Лизингодателем на основании договора купли-продажи № 33/21-ТВР-ДРЛ-КП-ОР по цене в 2 600 000 рублей. 28.02.2023 ООО "Балтийский лизинг" получена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 1032.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Между Сторонами отсутствует спор о размере финансирования, составляющем 3 144 830 рублей, процентной ставке платы за финансирования, составляющей 10,18 %, расходах Лизингодателя по страхованию, хранению, снятию с регистрации и оценке Имущества в общем размере 155 746 рублей 42 копеек и размере лизинговых платежей за минусом авансового платежа, поступивших от Лизингополучателя, и составляющем 1 623 576 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, между Сторонами имеется спор о периоде начисления платы за предоставленное финансирование и, соответственно, о размере платы за финансирование, размере начисленной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, налоговых издержках Лизингодателя, вызванных расторжением и реализацией изъятого предмета лизинга, и цене реализации предмета лизинга.

Оценивая доводы Сторон о периоде начисления платы за предоставленное финансирование и размере финансирования, суд приходит к следующему.

ООО "Созвездие" указывает, что датой окончания начисления платы за финансирование следует признать дату заключения договора о реализации предмета лизинга (16.02.2023). В свою очередь, ООО "Балтийский лизинг" указывает, что в силу согласованных Сторонами условий такой датой должна выступать дата получения денежных средств по договору о реализации предмета лизинга (28.02.2023).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу, поскольку лизингополучатель не отвечает за выбранного лизингодателем покупателя имущества, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга.

Вместе с тем, Cтороны в п. 24.3.2 Правил согласовали, что плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Положения закона не запрещают сторонам определить иную дату и иной момент возврата финансирования, на что прямо указывает оговорка, содержащаяся в п. 17 Обзора, так и в целом определить отличные от общего правила последствия расторжения договора лизинга (п. 25 Обзора).

Основным условием для согласования сторонами отличных от общего правила условий о порядке возврата финансирования выступает их экономическое соответствие такому институту, как лизинг.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Таким образом, согласование момента возврата финансирования, соответствующего п. 6 ст. 809 ГК РФ нельзя признать экономически необоснованным и лишающим Лизингополучателя тех прав, на которые он вправе был рассчитывать.

Кроме того, заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая при заключении договора лизинга порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что датой окончания периода начисления платы за предоставленное финансирование следует считать 28.02.2023.

Исходя из указанного, сумма платы за финансирования составляет 593 800 рублей 77 копеек из расчета 3 144 830 х 10,18% х 677 : 365.

Оценивая доводы Сторон о периоде начисления и размере неустойки за просрочку платы лизинговых платежей, а также рассматривая ходатайство Истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что, исходя из баланса интересов Сторон и исключая период моратория, сумма неустойки должна составлять 91 223 рубля 16 копеек. Ответчик указывает, что сумма начисленной неустойки составляет 118 909 рублей 49 копеек, и периоды ее начисления не затрагивают период и правила действия моратория.

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, санкции не подлежат начислению по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория, а по обязательствам, возникшим после введения моратория, то есть после 01.04.2022, проценты подлежат начислению и в период моратория.

Согласно расчету неустойки, представленному ООО "Балтийский лизинг" Лизингодатель начислил неустойку за просрочку уплаты лизингового платежа, подлежащего уплате согласно графику 10.10.2021 в размере 114 рублей 06 копеек с окончанием периода 11.10.2021. Таким образом, указанное начисление не нарушает вышеприведенные правила.

В иной части заявленная к расчету сальдо неустойка начислена по обязательствам, возникшим после введения моратория, и именно по платежам, подлежащим уплате с 11.04.2022, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

Таким образом, расчет ООО "Балтийский лизинг" не содержит расчетов неустойки, подлежащих исключению в связи с мораторием.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020, от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012).

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца об уменьшении неустойки и приходит к выводу, что подлежащая к учету в составе сальдо неустойка составляет 118 909 рублей 49 копеек.

Оценивая доводы Сторон о налоговых издержках лизингодателя, вызванных расторжением договора лизинга, изъятием и реализацией предмета лизинга и включенных ООО "Балтийский лизинг" в расчет сальдо, суд приходит к следующему выводу.

Истец указывает, что суммы налогов, уплаченных Лизингодателем в связи с продажей изъятого предмета лизинга, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании при расчете сальдо. Ответчик, в свою очередь указывает, что позиция Истца основана на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникших вследствие налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № А40-155376/2020 и от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021 налоговые издержки Лизингодателя подлежат включению в расчет сальдо тогда, когда объем налоговой обязанности вырос в сравнении с объемом платежей по налогу, которые должны были быть уплачены Лизингодателем в бюджет при исполнении сделки.

ООО "Балтийский лизинг" указывает, что размер налоговой обязанности Лизингодателя по уплате налога на прибыль вырос в сравнении как с размером налога, предусмотренным в сделке, так и с размером налога на прибыль от фактической величины платы за предоставленное финансирование по результату расчета сальдо.

В связи с указанным, Ответчик полагает необходимым к учету в расчете сальдо того размера издержек, которые не покрываются сделкой и представляют для Лизингодателя дополнительное налоговое бремя.

Согласно положениям главы 25 НК РФ и, в частности, ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает доходы на величину произведенных расходов с учетом, в том числе положений п. 19 ст. 270 НК РФ.

Таким образом, для целей определения изначально заложенного размера прибыли в сделку необходимо из суммы дохода (все лизинговые платежи) вычесть величину расхода (закупочную цену имущества).

В связи с указанным, с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ размер прибыли, планируемый к получению Лизингодателем от сделки, составляет 492 738 рублей 98 копеек, а размер налога на прибыль, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 284 НК РФ составит 98 547 рублей 80 копеек.

При этом, как указывает Лизингодатель, с учетом фактически рассчитанного размера платы, составляющей 593 800 рублей 77 копеек, налог, рассчитанный по указанным выше правилам, составит 98 966 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, налоговые издержки от изъятия и реализации предмета лизинга, рассчитанные по правилам главы 25 НК РФ составят для Лизингодателя сумму в размере 180 066 рублей 85 копеек, то есть превышают как налог на прибыль, изначально заложенный в сделку, так и величину налога от фактически полученной прибыли в сделке на 81 100 рублей 05 копеек.

Позиция Истца о том, что у Ответчика не образуется налогооблагаемая прибыль в связи с тем, что с Лизингодателя будет взыскано неосновательное обогащение, основана на неправильном толковании норм права.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в расчете сальдо подлежит учету сумма налоговых издержек в размере 81 100 рублей 05 копеек, представляющая для Лизингодателя дополнительную налоговую обязанность, не закладываемую в сделку и не покрываемую лизинговыми платежами.

Оценивая доводы Сторон о цене изъятого и реализованного предмета лизинга, а также рассматривая ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга на дату изъятия, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что цена реализации предмета лизинга, составляющая 2 600 000 рублей, не соответствует рыночной цене, определенной Истцом в размере 3 900 000 рублей, и, поскольку Имущество продавалось без организации торгов, в порядке ст. 82 АПК РФ просит суд назначить судебную экспертизу стоимости Имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, по общему правилу на Лизингополучателя в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Указанный правовой подход нашел свое развитие в п. 17, 18, 19, 20, 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

Согласно п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга состоялась без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Вместе с тем, п. 19 Обзора разъяснено, что, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, что бы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Таким образом, реализация имущества путем организации торгов всего лишь предоставляет Лизингодателю опровержимую презумпцию того, что цена реализации имущества является рыночной ценой, а в случае реализации имущества без проведения торгов, на Лизингодателя перекладывается бремя доказывания разумности, добросовестности и своевременности его действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

Указанное толкование подтверждается позициями, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809 по делу № А40-264519/2020 от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 по делу № А40-17770/2021 и т.д.

ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в доказательства разумности, добросовестности и своевременности действий по реализации предмета лизинга указало, что после изъятия имущества обратилось в ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки стоимости изымаемого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО "АЦ "КРОНОС" от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р рыночная цена Имущества составляет 2 600 000 рублей.

ООО "Созвездие", указывая, что отчет об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р составлен с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО), представило рецензию от 28.10.2023 № 191023-117К (рецензия) на отчет ООО "АЦ "КРОНОС", подготовленную специалистом ООО "Бизнес плюс" ФИО5

В обоснование довода о рыночной цене имущества в размере 3 900 00 рублей, Истцом представлен отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К, подготовленный специалистом ООО "Бизнес плюс" ФИО5

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО "Балтийский лизинг" указало, что доводы ООО "Созвездие" со ссылкой на рецензию о нарушении в отчете ООО "АЦ "КРОНОС" положений ФСО несостоятельны, а представленный отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К содержит ссылки на имущество, не являющееся аналогами предмета лизинга.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 19 Обзора, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Оценивая представленные отчет об оценке ООО "АЦ "КРОНОС" от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р и рецензию, подготовленную специалистом ООО "Бизнес плюс" ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно представленной рецензии, в качестве нарушения положений ФСО рецензентом указан необоснованный отказ ООО "АЦ "КРОНОС" от проведения оценки, путем применения сравнительного подхода, и ее осуществление только путем применения затратного подхода.

При этом рецензия не содержит ссылок на недостоверность определенной ООО "АЦ "КРОНОС" рыночной цены путем применения затратного подхода.

Согласно п. 5 ФСО № V, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

В соответствии с п. 7 ФСО № V, если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: 1) возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; 2) период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); 3) соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.

На стр. 44 отчета об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р специалист ООО "АЦ "КРОНОС" указывает, что "Оценщику не удалось найти на рынке необходимое количество объектов-аналогов, а также получить достаточную информацию о техническом состоянии объектов-аналогов, в связи с чем было принято решение сравнительный подход не применять."

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, предметом лизинга выступает ЛУИДОР 3010GD модификации C41R13 с максимальной массой в 8 700 кг. и колесной базой 3,77 м.

Вместе с тем представленные рецензентом аналоги в обоснование необходимости проведения оценки путем применения затратного подхода имеют максимальную массу в 10 000 кг. и дополнительное оборудование.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства о том, что модификацией ЛУИДОР 3010GD с максимальной массой в 10 000 кг. выступает модификация C41RB3 с колесной базой 5,150 м.

Таким образом, приведенные рецензентом ссылки на аналоги предмета лизинга не соответствуют характеристикам предмета договора лизинга, что указывает на нарушение рецензентом положений пп. 4 п. 5 ФСО № V определяющего, что сравнительный подход следует применять тогда, когда характеристики имущества аналогов соответствуют объекту оценки.

В связи указанным суд, осуществляя оценку отчета об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р ООО "АЦ "КРОНОС", не находит оснований для признания содержащихся в нем сведений необоснованным или недостоверными.

Оценивая представленный Истцом отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К ООО "Бизнес плюс", суд приходит к следующему.

Информация о цене нового Имущества, указанная на стр. 57 отчета, подготовленного ООО "АЦ "КРОНОС", в размере 5 334 000 рублей специалистом ФИО5 не оспаривается и сомнению не подвергается.

Отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К содержит указание на то, что износ предмета лизинга при пробеге в 160 948 км. составляет 50 % (стр. 31).

Следовательно, при применении показателя износа в 50 % к цене нового имущества его рыночная стоимость составляет 2 667 000 рублей, что соответствует цене, определенной отчетом об оценке от 30.01.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-564р ООО "АЦ "КРОНОС".

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на стр. 30 и 31 отчета ООО "Бизнес плюс", после произведения специалистом корректировок к цене подобранных оценщиком аналогов аналог № 1, 2021 года выпуска, с пробегом в 235 021 км., с ценой предложения в 3 800 000 рублей, принят к расчету по цене в 5 037 011 рублей.

Таким образом, специалист ООО "Бизнес плюс" допустил такое применение корректировок, при котором цена имущества, бывшего в употреблении с износом более 50 %, приблизилась к цене абсолютно нового аналога имущества.

Аналог № 4, принятый специалистом ООО "Бизнес плюс", еще до применения корректировок значительно в большую сторону отличается от цен на иные аналоги, приведенные специалистом.

Кроме того, отчет об оценке не содержит данных о модификации аналогов, а имеющееся их описание позволяет установить, что как минимум один аналог (аналог № 3) не соответствует характеристикам предмета лизинга.

Аналог № 1 и № 2 находятся на реализации длительное время. Однако данное обстоятельство не учтено оценщиком как обстоятельство, влияющее на цену имущества.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 20.07.2023 № 290623-75К, подготовленный ООО "Бизнес плюс", не соответствует пп. 4 п. 5, пп. 1 и 3 п. 7 ФСО № V.

Оценивая иные доказательства по делу, связанные с процессом реализации предмета лизинга, на предмет добросовестности и своевременности действий Лизингодателя, направленных на получение наибольшей выручки от реализации предмета лизинга, судом установлено следующее.

ООО "Балтийский лизинг" осуществило приготовления к реализации Имущества, направленные на поиск потенциальных покупателей Имущества еще до расторжения договора, но при наличии оснований для такого расторжения.

25.11.2022 ООО "Балтийский лизинг" опубликовало объявление о продаже Имущества на сайте zalog24.ru по цене в 2 700 000 рублей.

После изъятия Имущество было выставлено на реализацию на торговых площадках avito.ru и drom.ru, а также на собственном портале ООО "Балтийский лизинг" baltlease.ru по цене экспозиции в 2 700 000 рублей, то есть на 100 000 рублей дороже цены оценки с целью получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

30.01.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Заволжский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области с обращением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении Имущества, наложенных по долгам ООО "Созвездие".

14.02.2023 Заволжским РОСП г. Твери УФССП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Имущества.

16.02.2023 ГАЗон Next 3010GD было реализовано ООО "Эксперт Комтранс" на основании договора купли-продажи № 33/21-ТВР-ДРЛ-КП-ОР по цене в 2 600 000 рублей.

Согласно статистике объявления, размещенного на сайте zalog24.ru, за более чем 3 месяца размещения объявления его просмотрели 351 раз. При этом контакты продавца (ООО "Балтийский лизинг") из указанных 351 просмотра объявления запросил только 1 потенциальный покупатель.

Кроме того, в подтверждение соответствия цены реализации Имущества рыночному уровню Ответчиком представлены распечатки объявлений, опубликованные в диапазоне актуальности цены (6 месяцев), в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым Имущество в лучшем состоянии и с меньшим пробегом находилось в экспозиции по цене в диапазоне от 2 099 000 рублей до 2 700 000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Созвездие" о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости Имущества, поскольку Имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с правовыми подходам, изложенными в п. 17-20 Обзора, а именно по рыночной стоимости.

В связи с указанным, судом произведен следующий расчет сальдо:

Предоставлено Лизингодателем 4 094 386,73 руб. из расчета: размер предоставленного финансирования 3 144 830 руб.; плата за предоставленное финансирование 593 800,77 руб.; убытки и затраты 155 746 рублей 42 копеек; налоговые издержки, в размере дополнительной налоговой обязанности 81 100 рублей 05 копеек; санкции 118 909,49 руб.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) 4 223 576,91 руб. из расчета: полученные периодические платежи 1 808 566,91 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга 2 600 000 руб.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 10.03.2021 № 33/21-ТВР рассчитывается как разность величин полученного и предоставленного, что составляет 129 190 рублей 18 копеек в пользу ООО "Созвездие".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанных положений о моменте возврата финансирования, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму сальдо с 28.02.2023 по дату уплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в том числе с учетом пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН: <***>) 129 190 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, проценты, начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 2 377 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 857 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.