Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А47-14586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3760/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г. Дело № А47-14586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ» (далее – общество «Завод «КУБ», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу № А47-14586/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-14586/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод «КУБ» - Терятников В.А. (доверенность от 15.04.2020), Есин В.Н. (доверенность от 24.06.2020), Илющенко А.В. (доверенность от 01.05.2020);

акционерного общества «Строительный поток-04» (далее – общество «Строительный поток-04») - Есин В.Н. (генеральный директор согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц).

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ответчик) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на


невозможность явки представителя Симоненко А.В. в судебное заседание по причине полученного названным представителем положительного теста по результатам исследования на коронавирусную инфекцию и нецелесообразностью замены этого представителя в связи с подготовкой правовой позиции по делу именно им.

Проанализировав содержание поданного ходатайства, а также учитывая направленный в адрес суда письменный отзыв акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на кассационную жалобу, суд округа отказал в его удовлетворении; рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя указанного лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество «Строительный поток-04» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 7 869 851 руб. 30 коп., из которых 6 161 767 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2016 № 42, 1 548 013 руб. 90 коп. - компенсация понесенных затрат на содержание строительной площадки по тому же договору, 60 070 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Строительный поток-04» заменено его правопреемником - обществом «Завод «Куб».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Строительный путь», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-56», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дискавери», Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, общество «Строительный поток-04».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Завод «Куб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как поясняет истец, суды критически отнеслись к экспертному заключению, полученному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом указав на необходимость разъяснения вопросов,


требующих специальных знаний и нарушив порядок, предусмотренный статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не назначив проведение таких экспертиз по настоящему делу.

Истец указывает на несогласие с выводами судов относительно обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ от 09.08.2017 № 29 и № 30. По мнению истца, судам надлежало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку ответчик, получив результат выполненных истцом работ, злоупотребил своими правами, ввел объект недвижимости в эксплуатацию и неосновательно обогатился за счет истца. Истец считает, что отсутствие подписанных двухсторонних актов не означает не выполнение спорных работ истцом, так как спорные работы выполнялись работниками истца, которые возводили кирпичную кладку, перегородки, устанавливали перекрытия и прочее. В связи с указанным, истец полагает, что судом не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.2016 № 42. Истец также считает незаконным вывод судов об отказе в компенсации понесенных им затрат на содержание строительной площадки. При этом истец отмечает, что суды не оценили обязательства заказчика осуществлять компенсацию затрат генерального подрядчика по содержанию строительной площадки (электроэнергия вода, охрана, использование башенного крана) и не применили положения пункта 5 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материала дела, между обществом «Строительный поток-04» (генеральный подрядчик) и обществом «Управление капитального строительства» (прежнее фирменное наименование, заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2016 № 42, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный объем работ с отметки +9,900 по завершению строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 2-й этап строительства (секции В, Г).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора, составляет 160 694 963 руб. 00 коп. и конкретизирована в ведомости договорной цены. Сторонами согласовано применение понижающего коэффициента к расчетной цене 0,8104267.


В дополнительном соглашении от 22.03.2017 № 1 заказчик принял на себя обязательство компенсировать генеральному подрядчику затраты, понесенные им по содержанию строительной площадки (за потребляемую электроэнергию, воду, охрану, использование башенного крана).

Результаты выполненных работ были оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ представленными в материалы дела, дополнительные объемы выполненных работ согласовывались в дополнительно составленных локальных сметных расчетах.

Согласно пояснениям ответчика и представленным данным, общая сумма оплаченных истцу работ составляет 71 102 031 руб. 48 коп., при этом сумма 6 161 767 руб. 00 коп. из выполненных фактически работ не оплачены.

Из переписки сторон договора следует наличие претензий заказчика в отношении сроков выполнения работ и затруднения генерального подрядчика в производстве работ.

Второй этап строительства жилого дома введен в эксплуатацию согласно акту от 19.02.2018 № 1 приемки законченного строительством объекта, генеральным подрядчиком при приемке объекта являлся уже не правопредшественник истца, а общество с ограниченной ответственностью «Строительный путь». Госстройнадзором утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из писем от 05.06.2017 № 68 и от 26.07.2017 № 83 генерального подрядчика следует его несогласие с результатами подсчета фактически выполненных объемов работ, заявлено требование об изменении предусмотренного приложением к договору понижающего коэффициента.

Утверждая, что заказчик отказался от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и № 30 (стоимость работ 5 118 738 руб. 00 коп. и 1 043 029 руб. 00 коп. соответственно) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2017 № 14 (общая стоимость работ 6 161 767 руб. 00 коп.), правопредшественник истца по делу направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 103, в качестве приложения направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 № 29 и № 30. Претензия получена ответчиком 16.10.2017.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 № 29 и № 30, составленные правопредшественником истца в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не осуществлял выплаты денежных средств в счет компенсации затрат на содержание строительной площадки, правопредшественник истца обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017 № 98, приложив обосновывающие документы. Претензия получена ответчиком 26.09.2017.

Отказ ответчика в осуществлении оплаты спорных выполненных работ и компенсации затрат по содержанию строительной площадки, а также оставление претензий правопредшественника истца без удовлетворения, явились


основанием для обращения общества «Завод «КУБ» (правопреемника общество Строительный поток-04») в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, спор между сторонами обусловлен отсутствием оплаты по актам выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2017 № 29 на сумму 5 118 738 руб., от 09.08.2017 № 30 на сумму 1 043 029 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных выше норм следует, что подрядчик должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.


При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Однако подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно разделу 4 спорного договора установлен порядок предъявления выполненных работ и условия их оплаты. Так, ежемесячно, не позднее 28 числа, генеральный подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ. Заказчик после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие подписью, либо направить свои мотивированные возражения генеральному подрядчика (пункт 4.2 договора).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные в подтверждение факта выполнения спорных работ акты формы КС-2 от 09.08.2017 № 29, от 09.08.2017 № 30 подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие представленных истцом доказательств соблюдения установленного порядка сдачи выполненных работ, а также учитывая то обстоятельство, что предъявление работ было осуществлено при направлении претензии от 12.10.2017, суды признали, что ответчиком не соблюден порядок предъявления работ к приемке.

Кроме того, как установлено судами, из представленного в материалы дела общего журнала работ правопредшественника истца, работы правопредшественником истца выполнялись по 20.03.2017 включительно.

Исполнительная документация по 2-й очереди строительства (секции В и Г) жилого дома представлена в томах 11 и 12, указание на номер этапа строительства - во второй строке каждого из документов. Из данных документов (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) следует, что начиная с 15.06.2017 документы оформлялись от имени следующего генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный путь» (указано в качестве лица, осуществляющего строительство).

Оформленные обществом «Строительный поток-04» документы в периоде 2016-2017 годов частично относятся к 4-й очереди строительства, которая не имеет отношения к работам по договору от 28.04.2016 № 42.

Акты освидетельствования скрытых работ, оформленные обществом «Строительный поток-04» и относящиеся ко второй очереди строительства, датированы периодом с сентября 2016 по 07.11.2017.

Предметом работ по спорному акту сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 является кладка стен кирпичных, установка перегородок из гипсовых плит, для спорного акта сдачи-приемки от 09.08.2017 № 30 - устройство перекрытий по


стальным балкам (монолитные конструкции с использованием бетона и арматурной стали).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ общества «Строительный поток-04» следует, что работы по кирпичной кладке предъявлялись к приемке в период с 01.10.2016 по 06.06.2017. В отношении работ по устройству перекрытий по стальным балкам доказательств не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ за период с октября 2016 года по 12.06.2017 были составлены в отношении перемычек, однако бетонные перемычки не являются перекрытием по стальным балкам, они, как известно суду, монтируются уже в готовом виде и не требуют выполнения работ по армированию бетонной смеси.

Правопредшественник истца являлся генеральным подрядчиком строительства 2-го этапа жилого здания, однако также не представил доказательств того, что его субподрядчики выполняли спорный объем работ и он принимал данные работы у субподрядчиков (акты выполненных субподрядчиками работ).

Следовательно, как верно указано судами, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какой конкретно объем работ был включен правопредшественником истца в спорные акты сдачи-приемки от 09.08.2017 № 29 и № 30.

На объекте (именно на втором этапе строительства, секции В и Г), начиная с мая 2017 года действовал новый генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительный путь» (третье лицо), в соответствии с договором от 29.05.2017 № 95, который также оформлял акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию по строительству, соответственно в отсутствие предъявленных к приемке объемов работ невозможно однозначно установить, были ли спорные объемы работ в здании фактически выполнены, и были ли они выполнены правопредшественником истца.

Между тем акты сдачи-приемки за теми же номерами (от 28.08.2017 № 29 и № 30) были составлены и без разногласий подписаны заказчиком и генеральным подрядчиком.

На основании изложенного, установив, что фактически заявленные работы к приемке не предъявлялись, ввиду ненадлежащего направления истцом актов формы КС-2 и КС-3 на объем фактически выполненных работ для подписания заказчиком, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела односторонние акты от 09.08.2017 № 29 и № 30 противоречат совокупности имеющимся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате спорных работ, основанных на односторонних актах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации затрат по содержанию строительной площадки в сумме 1 548 013 руб. 90 коп. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


Как установлено судами, общая стоимость затрат по содержанию строительной площадки, предъявленная истцом ответчику, и ее составные элементы конкретизированы в письме генерального подрядчика от 28.07.2017 № 85 в адрес заказчика.

Как усматривается из пункта 6 дополнительного соглашения от 22.03.2017 к договору от 28.04.2016 № 42 на заказчика возложена обязанность осуществлять компенсацию затрат генерального подрядчика по содержанию строительной площадки в части секций В и Г, соглашением сторон определены статьи, подлежащие компенсации (электроэнергия, вода, охрана, использование башенного крана). Соглашение сторон действует с 22.03.2017.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 2 пункт 6 дополнительного соглашения от 22.03.2017 № 1 изложен в следующей редакции: «По отдельному соглашению сторон заказчик вправе компенсировать генеральному подрядчику затраты, понесенные им по содержанию строительной площадки за потребляемую электроэнергию, воду, охрану, использование башенного крана. При этом размер и порядок компенсации определяется отдельным соглашением сторон.

При этом как установлено судами и следует и материалов дела, строительная площадка объединяет строительство секций В, Г, Д, Е, Ж, И (проиллюстрированы на Стройгенплане для 2-й очереди строительства).

Как выявлено судами, правопредшественник истца одновременно выполнял работы по двум договорам - от 28.04.2016 № 42 (для секций В и Г) и от 26.08.2015 № 92/1 (для секций Д, Е, Ж, И).

Из договора от 26.08.2015 № 92/1 следует, что обязательства ответчика по делу по компенсации затрат генерального подрядчика на строительной площадке для секций Д, Е, Ж, И существовали в периоде с 23.03.2017 (с момента подписания дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1) по 09.04.2017, обязательства заказчика по компенсации затрат на содержание строительной площадки действовали в периоде с 23.03.2017 по 09.04.2017 для секций Д, Е, Ж, И.

Исследовав представленные истцом доказательства в отношении несения им затрат по содержанию строительной площадки, акты, которые он предполагал подписать с заказчиком, а также представленный в материалы дела список подрядчиков, которые пользовались услугами башенных кранов на строительстве секций В, Г, Д, Е, Ж, И, в том числе договор на охрану объекта (в предмете договора, счета-фактуры за охрану за апрель - июнь 2017 года, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры энергоснабжающей организации и расшифровки расчета натуральных объемов, стройгенплан в отношении работы башенных кранов, суды признали, что истец не доказал в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он в действительности понес вмененные ответчику затраты, кроме того, из представленных доказательств не представляется возможным установить действительный реальный размер компенсации на содержание строительной площадки.


С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и необоснованном непринятии судом первой инстанции результатов экспертизы в силу их противоречия иным представленным в материалы дела доказательствам, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу № А47-14586/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «КУБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков