Решение от 31 января 2019 г. по делу № А65-36587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36587/2018


Дата принятия решения – 31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содействие", Московская область, г.Щелково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола №0211100000118000178 от 16.11.2018 о признании победителя ООО «Содействие» уклонившимся от подписания государственного контракта, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", Московская область, г.Щелково (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Государственному учреждению - Региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о признании недействительным протокола №0211100000118000178 от 16.11.2018 о признании победителя ООО «Содействие» уклонившимся от подписания государственного контракта.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из искового заявления, 09.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок(далее -ЕИС) Региональным отделением размещено извещение по определению поставщика на поставку за 4 квартал 2018 года абсорбирующего белья (впитывающие простыни) для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на сумму 7 840 210 рублей.

На дату окончания подачи заявок 25.10.2018г. было подано четыре заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей № 0211100000118000178 от 26.10.2018 одна заявка была отклонена, три заявки допущены до аукциона.

Аукцион состоялся 29.10.2018г., в аукционе участвовало два участника из трех допущенных (снижение составило 1,5%).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2018 ООО «Содействие» признано победителем с предложенной ценой 7 722 606,85 рублей.

02.11.2018 Региональное отделение разместило на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 83.2. Закона 44-ФЗ.

07.11.2018г. победитель электронной процедуры ООО «Содействие» разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ.

09.11.2018г. заказчик рассмотрел протокол разногласий, размещенный победителем электронной процедуры, и разместил доработанный проект контракта на электронной площадке с использованием ЕИС в соответствии с частью 5 статьи 83.2. Закона 44-ФЗ.

16.11.2018 в 11:43 на площадке http://zakupki.gov.ru заказчиком был размещен протокол признания победителя уклонившимся от подписания проекта контракта.

Заявитель, не согласившись в указанным протоколом, обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В рассматриваемом деле заявитель, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, не представил необходимые и достаточные доказательства нарушения конкуренции.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Заявитель в качестве доводов приводит отсутствие у ООО «Содействие» умысла на уклонение от заключения контракта, поскольку данная деятельность дня заявителя является обыкновенной, указанной в уставе организации. Кроме того, заявитель полагает сумму обеспечения исполнения контракта в размере 2352063 руб. излишне увеличенной, что намеренно создает препятствия к заключению контракта.

Указанные доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными, руководствуясь следующим.

Частью 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС указанного протокола подведения итогового аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона в течении 5 дней дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ.

Заказчик рассмотрел протокол разногласий, размещенный победителем электронной процедуры, и разместил доработанный проект контракта на электронной площадке с использованием ЕИС в соответствии с частью 5 статьи 83.2. Закона 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 6,7,8 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ победитель электронной процедуры в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени того победителя, а также документ и информацию в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица. В течение 3 рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системы и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Однако, в нарушение п. 6 ст. 83.2 Закона 44-ФЗ победитель электронного аукциона ООО «Содействие» по состоянию на 15.11.2018 не разместил на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

ООО «Содействие» не предоставило обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, что является основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона №44-ФЗ, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

При проведении данного аукциона Региональным отделением установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Довод заявителя о невозможности получения банковской гарантии в банке также судом исследован и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания протокола недействительным.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Таким образом не представив обеспечения заявитель не доказал у него нарушенного ответчиком права, подлежащего судебной защите.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемый протокол является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Е.` Кириллов