Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А11-10381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10381/2017

04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимир Агропроектстрой» Кручининой Марины Владимировны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018,

принятое судьей Евстигнеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-10381/2017


по заявлению конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Владимир Агропроектстрой»

(ИНН: 3329061796, ОГРН: 1103340003524)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Владимир Агропроектстрой» (далее – ООО «Владимир Агропроектстрой», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Кручинина Марина Владимировна с заявлением о разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; конкурсный кредитор), относительно порядка реализации имущества должника и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества Общества (далее – Положение о продаже) в редакции конкурсного управляющего от 30.05.2018.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 60, 110, 111, 126, 129, 130, 131 и 139 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами конкурсный управляющий должника Кручинина М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает, что спорное имущество не относится к тому виду имущества, которое подлежит обязательной продаже на торгах, поэтому его реализация может проводиться и посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Проведение торгов по продаже данного имущества повлечет несение должником чрезмерных расходов. При этом кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника, а заявитель по делу о банкротстве Общества также находится в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А11-10381/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 07.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кручинину М.В.

Конкурсный управляющий по результатам инвентаризации имущества должника составил инвентаризационную опись от 26.03.2018 № 2, согласно которой у ООО «Владимир Агропроектстрой» имеются 500 блоков газосиликатных стоимостью 13 750 рублей и 52 плиты перекрытия стоимостью 551 200 рублей.

Согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» по поручению конкурсного управляющего оценки (отчет от 23.05.2018 № 569-18) рыночная стоимость 52-х плит перекрытия в количестве составила 185 000 рублей, 500 блоков газосиликатных – 20 000 рублей.

С учетом итогов инвентаризации и оценки конкурсный управляющий подготовил Положение о продаже, в соответствии с пунктом 2.1 которого реализация имущества осуществляется путем заключения договоров купли-продажи на основании заявок претендентов на покупку имущества.

Начальная цена продажи имущества определена в пункте 2.3 Положения о продаже согласно оценке рыночной стоимости имущества, произведенной с привлечением оценщика на основании отчета от 23.05.2018 № 569-18.

Вопрос об утверждении данного Положения о продаже включен в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 21.06.2018.

АО «Россельхозбанк» 14.06.2018 направило в адрес конкурсного управляющего свой проект Положения о продаже, согласно которому имущество должника реализуется на торгах, которые проводятся на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации», расположенной в сети Интернет. Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 400 000 рублей. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов ООО «Владимир Агропроектстрой» 21.06.2018 по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить Положение о продаже в редакции Банка.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов Положением о продаже в части порядка проведения торгов, а также начальной цены имущества, конкурсный управляющий должника Кручинина М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что полномочиями по утверждению Положения о продаже в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве наделено собрание кредиторов должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Кредиторы на собрании кредиторов, состоявшемся 21.06.2018, реализовали свою волю относительно порядка реализации спорного имущества. Решения данного собрания кредиторов не оспорены.

Условия, предложенные Банком, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предложенная Банком редакция Положения о продаже нарушит права должника либо его кредиторов на удовлетворение требований за счет полученных от реализации спорного имущества денежных средств.

С учетом того, что Положением о продаже предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене.

Суды приняли во внимание, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку кредиторы избрали иной способ реализации имущества должника, оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника, правового значения не имеет. Кручинина М.В., давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего Общества, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять те сложности, которые обусловлены исполнением таких обязанностей в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А11-10381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимир Агропроектстрой» Кручининой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова