Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А28-14295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14295/2016
город Киров
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод композитных материалов «Арматехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>; почтовый адрес: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434514500438, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности в размере 799 611 рублей 84 копейки по договору субаренды от 01.04.2015 № 6/АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.03.2017,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод композитных материалов «Арматехстрой» (далее – истец, ООО «Арматехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2015 №6/АП в размере 799 611 рублей 84 копеек за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

13.03.2017 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 799 6121 рублей 84 копеек, а также пени в размере 4 407 044 рублей 25 копеек, начисленных по состоянию на 10.02.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение размера иска связано с предъявлением дополнительных исковых требований о взыскании пени, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, то такое уточнение требований противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не принято судом. Таким образом, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 799 611 рублей 84 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании статей 136, 137, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 апреля 2015 года истец (арендатор), действуя на основании договора аренды от 01.04.2015 №БЩ-1, заключил с ответчиком (субарендатор) договор субаренды №6/АП, во исполнение которого предоставил ему помещение площадью 941, 33 кв.м., находящееся по адресу: <...> в здании депо № 2 1 очереди лит.В на срок до 01.03.2016.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 помещение принято ответчиком (местоположение помещения согласовано в приложении №2 к договору субаренды).

31.05.2015 предприниматель возвратил истцу по акту приема-передачи часть арендованного помещения площадью 304,23 кв.м.

Порядок, сроки и размера арендной платы определены в разделе 3 договора субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 (190 рублей за 1 кв.м.).

По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы (фиксированная и переменная части арендной платы) за период с 01.04.2015 до 01.03.2016 в размере 799 611 рублей 84 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на отсутствие права у истца на сдачу помещения в субаренду. Кроме того, считает неправомерными действия общества по взысканию задолженности, право требования, которой переданы новому кредитору – АО «Автотранспортное предприятие»; представил договор уступки права требования от 22.09.2016.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автотранспортное предприятие». Представитель третьего лица подтвердил наличие заключенного 22.09.2016 с истцом и ответчиком договора уступки прав требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, подтверждается претензией истца от 16.09.2016 направленной по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция от 16.09.2016 с описью вложения) указанному в договоре, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности с арендатора, на истца возлагается обязанность документального подтверждения наличия у него права требовать соответствующего долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права сдавать помещение в субаренду опровергается имеющимся в деле договором аренды от 01.04.2015 №БЩ-1 с учетом пункта 2.2.7 названного договора.

Как следует из материалов дела, истец предоставил помещение, предусмотренное договором субаренды, а ответчик его принял по акут приема-передачи от 01.04.2015.

В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие перед истцом долга по договору субаренды в связи с заключением с истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 22.09.2016.

В соответствии с положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, в том числе статьями 382, 384, 391, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исследовав и оценив договор уступки прав требования от 22.09.2016, в том числе содержание прав и обязанностей сторон (должник – ФИО2; первоначальный кредитор – ООО «Арматехстрой»; новый кредитор – АО «Автотранспортное предприятие») путем толкования условий данного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание сумму уступленного права - 799 611 рублей 84 копейки (соответствует сумме иска), суд пришел к выводу об отсутствии у общества права требовать с ответчика спорной задолженности.

Наличие заключенного договора уступки права от 22.09.2016, соответствующего требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, свидетельствует о возникновении у ответчика (предпринимателя) обязательств по погашению задолженности в сумме 799 611 рублей 84 копеек перед новым кредитором – АО «Автотранспортное предприятие».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина