Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-38162/2021

1203/2023-179153(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38162/2021
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34137/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А5638162/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Пегас» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.09.2023, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения

временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерская документация должника не передана конкурсному управляющему, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и несостоятельностью ООО «Пегас»., бремя опровержения которой возлагается на ответчиков. Из материалов спора не следует, что банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

Согласно материалам дела с 22.11.2016 руководителем и единственным участником должника является ФИО3 Решением от 24.10.2018 ФИО3 освободил себя от исполнения обязанностей руководителя ООО «Пегас»,

генеральным директором назначена гражданка Узбекистана Яхшимуратова Ф.У. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2018. В число участников должника с долей в размере 20 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. принята компания «ТИМОКА КОНСОЛИДЕЙТЕД ЛТД» (Кипр). Фролов С.Н. 22.11. 2018 заявил о выходе из состава участников ООО «Пегас».

Вместе с тем не имеется оснований считать эти сведения достоверно отражающими структуру внутренней организации должника. На дату смены руководителя ФИО2 не находилась на территории Российской Федерации, по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, она пребывала в России в период с 18.10.2019 по 23.06.2022. В период с 28.09.2018 по 13.11.2018 ФИО2 зарегистрирована в ЕГРЮЛ качестве руководителя пяти коммерческих организаций, расположенных в разных регионах Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность за 2018-2021 годы в налоговый орган не сдавалась. После смены руководителя ФИО3 сохранил доступ к банковским счетам ООО «Пегас». Несмотря на подписание акта приема-передачи документов от 19.11.2018, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 представил первичные бухгалтерские документы, отражающие правоотношения должника с ООО «Айс Логистик».

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что смена руководителя ООО «Пегас» носит мнимый характер, инициирована ФИО3 лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО3 сохранил контроль над должником, не утратил статус руководителя. В ходе судебного разбирательства не обнаружены объективные данные, подтверждающие, что подписание акта от 19.11.2018 сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов ФИО3 представителю ФИО2

Как следует из материалов дела, после формальной смены руководителя ООО «Пегас» приобретало товары у ООО «Лана» и ООО «Резонанс-М» по договорам от 26.11.2020 № 26.11 и от 22.12.2020 № 34/ОБ, не уплачивая (не полностью уплачивая) покупную цену. Однако экономическая выгода от исполнения этих договоров не преобразована в активы, способные послужить имущественным интересам кредиторов. Судьба приобретенных товаров неизвестна. При этом,

принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, существование указанных правоотношений не может быть поставлено под сомнение.

Осуществление полномочий руководителя «номинально» не опровергает правовое положение ФИО2 как лица, контролирующего ООО «Пегас», равно как и наличие юридических оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Номинальный руководитель, который, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений, в связи с чем несет ответственность за доведение ООО «Пегас» до банкротства наравне с лицом, фактически определявшим деятельность должника. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Размер субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть определен до окончания расчетов с кредиторами. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не ссылался на то, что мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы, завершены. Поэтому производство по заявлению в соответствующей части необходимо приостановить (абзац первый пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-38162/2021/суб.1 отменить.

Привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас».

В части определения размер ответственности производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен