Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А12-14332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14332/2020

«08» сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский психоневрологический интернат»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №01-03-33-11 от 09.01.2020

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (далее – ООО «Система Плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) от 12.03.2020 №02-15/1646 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель УФАС заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский психоневрологический интернат» просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский психоневрологический интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (поставщик) заключен контракт №673191 на поставку кроватей с матрасами от 29.11.2019 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16.12.2019 года Поставщик совершил поставку товара по данному контракту, что подтверждается товарной накладной № 25 от 16.12.2019 года. Однако Заказчиком товар не был принят в количестве 10 шт. кроватей с матрасом, так как при приемке товара было выявлено несоответствие спецификации контракта, а именно кровати должны быть поставлены: «матрас состоит из пенополиуретана, стеганного чехла и жаккарда на синтепоне»; «основание кровати под матрас - ДСП, толщиной 15 мм». ООО «Система Плюс» были поставлены матрасы с пружинным блоком, основание под матрас реечное, что не соответствует характеристикам, заявленным в контракте. Так же при вскрытии упаковки был обнаружен брак в деталях, а именно: «вздутие края на одной спинки из ДСП, отсутствует нижняя кромка на всех спинках кроватей».

ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» 24.12.2019 года была подготовлена претензия № 3372 в которой Заказчик требует в течение 3 - трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии заменить поставленный товар несоответствующей спецификации заключенного контракта № 673191 «На поставку кроватей с матрасами», а именно поставить товар кровати с матрасами в количестве 10 шт., соответствующие контракту по характеристикам, и уведомление № 3373 от 24.12.2019 года «Об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение» в котором указано, что в связи с несоответствием спецификации заключенного контракта, а именно в ходе приемки товара было выявлено, кровати не соответствуют условиям заключенного контракта № 673191 «На поставку кроватей с матрасами».

ООО «Система Плюс» на претензию Заказчика ответило письмом №66 в соответствии с которым указывает, что претензия необоснованна поскольку из технических характеристик товара, приведенных в Спецификации не следует какого размера должна быть плита их ламинированной древесно-стружчатой плиты, должно ли это быть полотно, либо допускается изготовление основания кровати из отдельных плит из ламинированной древесно-стружчатой плиты. В адрес Заказчика поставлены матрасы, улучшенного качества, по сравнению с требованиями, установленными в спецификации к Контракту.

В связи с тем, что Поставщик не заменил поставленный товар несоответствующий спецификации заключенного контракта № 673191 «На поставку кроватей с матрасами» и не поставил товар - кровати с матрасами в количестве 10 шт., соответствующие контракту по характеристикам 22.01.2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 января 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте.

Как следует, из материалов дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Система Плюс» 05.02.2020.

Заказчик, отказавшись от исполнения государственного контракта, направил материалы в УФАС по Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 12.03.2020 №02-15/1646 сведения об ООО «Система Плюс» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «Система Плюс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Закон о контрактной системы предусматривает возможность отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступившее в силу и при условии устранения подрядчиком допущенных нарушений в установленный десятидневный срок.

Как следует из материалов дела 24 января 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Система Плюс» 05.02.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 15.02.2020 года.

Заявителем не представлено доказательств принятия мер для отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии устранения допущенных нарушений в установленный десятидневный срок.

В рассматриваемом случае, Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с учетом доказанности существенного нарушения подрядчиком условий контракта, у антимонопольного органа имелись основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ООО «Система Плюс» о достижении соглашения о расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.1 Контракта по соглашению сторон без взаимных претензий друг к другу признается судом несостоятельным.

Действительно письмом №3399 от 26.12.2019 Заказчик требует устранить допущенные нарушения в течении трех рабочих дней со дня получения письма и исполнить требования претензии № 3372 от 24.12.2019, а именно заменить поставленный товар несоответствующий спецификации контракта либо расторгнуть контракт по соглашению сторон без взаимных претензий друг к другу.

Заявителем представлен ответ №70 от 26.12.2019 на указанное письмо, в соответствии с которым выражает согласие на расторжение заключенного контракта. Вместе с тем, доказательств направления и получения этого письма Заказчиком не представлено.

ООО «Система Плюс» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения заключенного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

При рассмотрении довода заявителя о пропуске срока обращения заказчика в антимонопольный орган, установленного пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, судом учитывается, что нарушение сроков направления заказчиком информации в уполномоченный орган и рассмотрения информации не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков или незаконности включения таких сведений.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 308-ЭС19-10876 по делу № А53-18088/2018.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова