Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-7648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-7648/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 2413007690, ОГРН 1152455000532, г. Красноярск)

к Администрации поселка Нижняя Пойма (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Нижняя Пойма)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителей:

от истца в Арбитражном суде Республики Хакасия: Ковалевой А.С. по доверенности от 07.07.2017 №1;

от ответчика: Ивер Н.Н. по доверенности от 05.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Нижняя Пойма (далее – ответчик) о взыскании задолженность в сумме 656 163,27 руб. по муниципальному контракту от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2017 возбуждено производство по делу.

В материалы дела ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, диск с видеозаписью.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

В ходе судебного заседания суд обозрел представленный истцом диск с видеозаписью, представленной в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Курдояки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.07.2016, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол № б/н от 16.06.2016), между Администрацией поселка Нижняя Пойма (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0119300050116000007-0192441-01 «На выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Курдояки, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 656 163,27 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом по факту выполнения работ по представленным формам КС-2 и КС-3 согласно контракта, в течение 30 дней с момента подписания и получения заказчиком акта приема выполненных работ, счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Авансирование (предоплата) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта и до 31.08.2016, согласно графика выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 10 календарных дней (пункт 8.3).

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.12.2016 и соответствующему ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, исполнителем выполнены работы, обусловленные контрактом от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01, на общую сумму 656 163,27 руб.

Указанные документы вместе со счетом от 06.12.2016 №08 и счетом-фактурой от 06.12.2016 №00000008 переданы подрядчиком заказчику 07.12.2016 (вх. №1112) с сопроводительным письмом от 06.12.2016 исх. №59.

Уведомлением от 13.12.2015 №1023 заказчик, со ссылкой на нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, известил подрядчика о расторжении муниципального контракта от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2.1.4 через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика.

В письме от 23.12.2016 исх. №70 подрядчик не согласился с позицией заказчика, указав, что к моменту принятия решения о расторжении спорного контракта работы по нему были выполнены, а формы КС-2 и КС-3 на сумму 656 163,27 руб. необоснованно возвращены заказчиком без подписания. Подрядчик просил заказчика назначить комиссионную приемку выполненных работ на 27.12.2016 на 14 час. 00 мин.

Письмом от 28.12.2016 №1070 заказчик вновь расторг с подрядчиком контракт от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01 (приложив соглашение о расторжении контракта). В обоснование данного решения заказчик сослался: на нарушение истцом как первоначального (до 31.08.2016), так и продленного заказчиком (до 05.10.2016) срока выполнения работ; на то, что по состоянию на 29.12.2016 объект «Водонапорная башня в п. Курдояки» не введен в эксплуатацию, комиссионная приемка объекта не проводилась, акт не подписывался, документы на проведение гидравлического испытания подрядчиком не представлены, об окончании работ заказчик не уведомлялся.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Элемент» обратилось к Администрации поселка Нижняя Пойма с претензией от 12.01.2017 исх. №1 об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 656 163,27 руб. Претензия была получена адресатом 18.01.2017 (почтовое уведомление).

Письмом от 25.01.2017 №51 заказчик отказался от оплаты работ по контракту, указав, что работы были выполнены 29.12.2016, однако исполнительная документация не предоставлена, предложений о формировании приемочной комиссии не поступало.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения ответчика и истца по муниципальному контракту от 05.07.2016 №0119300050116000007-0192441-01, правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Выполнение ООО «Элемент» работ по данному контракту общей стоимостью 656 163,27 руб. подтверждено представленными в дело актом по форме КС-2, справкой формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, а также диском DVD с видеозаписью, представленным истцом с ходатайством 07.07.2017.

Несмотря на то, что акт и справка подписи заказчика не содержат, суд признает данные доказательства надлежащим подтверждением факта выполнения работ по договору для генподрядчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику данных документов на подписание.

Мотивированных возражений против подписания данных документов заказчиком не приведено и документально их обоснованность не доказана (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации акта и справки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Документы, свидетельствующие о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически истцом не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, администрацией не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в работах по капитальному ремонту водонапорной башни в п. Курдояки в объеме, указанном в акте № 1 от 06.12.2016, их выполнении иным лицом также не имеются.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплачивать принятые им работы, но может являться основанием для предъявления к подрядчику самостоятельного требования о применении штрафных санкций.

Ссылка ответчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации, актов гидравлических испытаний по выполненным работам, технического паспорта объекта несостоятельна, поскольку выполнение работ подтверждается иными доказательствами по делу и непредставление указанных документов в силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Условиями муниципального контракта не предусмотрено, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления исполнительной документации, актов гидравлических испытаний по выполненным работам, технического паспорта объекта.

Довод представителя администрации о том, что работы по изготовлению водонапорной башни проводились не в заводском исполнении, а не посредственно на месте, на открытой снежной площадке, без применения специального оборудования и то, что все работы, в том числе и сварочные, были проведены при низкой температуре, с нарушением существующих ГОСТов, является не состоятельным. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждавших данный довод, не указано какие именно ГОСТы нарушены.

То обстоятельство, что денежные средства были направлены в полном объеме обратно в Краевой бюджет, также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Поскольку истцом работы по контракту в настоящий момент выполнены, ответчик не вправе отказываться от их оплаты, так как это противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 656 163,27 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при обращении с иском в суд обществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселка Нижняя Пойма освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Нижняя Пойма (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования поселок Нижняя Пойма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 163,27 руб. задолженности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская