Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А11-17335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17335/2019
г. Владимир
20 октября 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.10.2020. Полный текст решения изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», 601901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор», 600016, <...>, секция 3, подъезд 3, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коровина», ОГРН <***>, ИНН <***>, 600005, <...>, секция 3, подъезд 3, 4, о взыскании 1 878 083 руб. 94 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» – ФИО2, по доверенности от 17.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коровина» – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2020 до 14 час. 00 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», Владимирская область, г. Ковров (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» (далее по тексту – ООО «Поликлиника – Автоприбор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коровина» (далее по тексту – ООО «Клиника доктора Коровина», ответчик) о взыскании:

- с ООО «Поликлиника – Автоприбор» задолженности по арендной плате в сумме 939 041 руб. 97 коп., пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки,

- с ООО «Клиника доктора Коровина» задолженности по арендной плате в сумме 939 041 руб. 97 коп., пени в размере 0.3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела от истца поступило письменное уточнение исковых требований от 24.07.2020 (без номера), в котором истец просит взыскать:

- с ООО «Поликлиника – Автоприбор» задолженность по арендной плате в сумме 1 479 553 руб. 36 коп. (за период с январь 2019 года – август 2020 года (январь 2019 года – 53 273 руб. 61 коп., ежемесячно по 75 067 руб. 35 коп.);

- с ООО «Поликлиника – Автоприбор» неустойку в сумме 1 342 037 руб. 14 коп. (с 11.01.2019 по 27.08.2020);

- с ООО «Клиника доктора Коровина» задолженность по арендной плате в сумме 1 479 553 руб. 36 коп. (за период с январь 2019 года – август 2020 года (январь 2019 года – 53 273 руб. 61 коп., ежемесячно по 75 067 руб. 35 коп.);

- с ООО «Клиника доктора Коровина» неустойку в сумме 1 342 037 руб. 14 коп. (с 11.01.2019 по 27.08.2020).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчики в отзывах от 15.10.2020 на исковое заявление ходатайствовали о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2019 между истцом (арендодатель), ООО «Поликлиника – Автоприбор» (арендатор-1) и ООО «Клиника доктора Коровина» (арендатор-2) заключен договор аренды нежилых помещений с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 777,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, секция № 3, подъезд № 3, 4, кадастровый номер 33:22:024003:1188 согласно поэтажному плану и экспликации к плану:

- на первом этаже нежилые помещения №№ 1 (7,2 кв.м), 2 (6,5 кв.м), 3 (105,2 кв.м), 4 (14,3 кв.м), 4а (11,3 кв.м), 5 (29,2 кв.м), 6 (76,9 кв.м), 7 (56,3 кв.м), 8 (3,9 кв.м), 9 (5,7 кв.м), 10 (14,3 кв.м), 11 (5,6 кв.м), 12 (36,5), 13 (3,7 кв.м), 14 (9,8 кв.м), 15 (5,1 кв.м).

- на втором этаже нежилые помещения №№ 1 (32,4 кв.м), 2 (69,2 кв.м), 3 (114,0 кв.м), 4 (3,9 кв.м), 5 (5,7 кв.м), 6 (29,2 кв.м), 7 (20,4 кв.м), 8 (85,1 кв.м), 9 (14,6 кв.м), 10 (11,9 кв.м) для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности.

Разделом 3 договора аренды от 10.01.2019 установлено, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из суммы базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Размер базовой части арендной платы за каждый месяц пользования помещениями рассчитывается по следующей формуле:

Арендная плата (базовая часть) = (193 руб. х 777,9 кв.м) = 150 134 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%.

Переменная часть арендной платы включает компенсацию расходов арендодателя по оплате потребленной арендаторами холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии, а также эксплуатационные расходы.

Ежемесячный размер переменной части арендной платы, определяется в конце календарного месяца по показаниям приборов учета отпуска энергоносителей, а в случае отсутствия приборов учета – по расчету.

Ежемесячная арендная плата начисляется каждому арендатору в размере 50% от суммы арендной платы, подлежащей уплате за каждый месяц пользования помещениями, указанными в пункте 1.1 договора.

Оплата базовой части арендной платы производится арендаторами ежемесячно авансовыми платежами не позднее десятого числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится арендаторами ежемесячно не поздно десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Нежилые помещения переданы ответчикам по акту приема-передачи от 10.01.2019 и приняты без замечаний.

Истец направил ООО «Поликлиника – Автоприбор» претензию от 25.10.2019, ООО «Клиника доктора Коровина» претензию от 16.10.2019 с требованиями оплатить задолженность и пени, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиками своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиками обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела (договор аренды, акт приема-передачи помещений), требования о взыскании с ответчиков основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней в сумме 1 342 037 руб. 14 коп. с каждого.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору предъявить к последнему требование об уплате пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 447 346 руб. с каждого. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков и взыскивается с них в сумме 15 890 руб. 42 коп. с каждого в пользу истца.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 9717 руб. 58 коп. к подлежит уплате ответчиками в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор», 600016, <...>, секция 3, подъезд 3, 4, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», 601901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 1 479 553 руб. 26 коп., неустойку в сумме 447 346 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 890 руб. 42 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коровина», ОГРН <***>, ИНН <***>, 600005, <...>, секция 3, подъезд 3, 4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», 601901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 1 479 553 руб. 26 коп., неустойку в сумме 447 346 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 890 руб. 42 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор», 600016, <...>, секция 3, подъезд 3, 4, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9717 руб. 58 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Коровина», ОГРН <***>, ИНН <***>, 600005, <...>, секция 3, подъезд 3, 4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9717 руб. 58 коп.

5. В остальной части иска отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова