Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А12-34534/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» апреля 2023 года Дело № А12-34534/2022 Резолютивная часть оглашена 11 апреля 2023 года

Полный текст изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий ничтожных сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

В судебном заседании участвовали представители:

от Прокуроры Волгоградской области – Кирьянов Ю.В., предоставлено служебное удостоверение,

от Администрации Волгограда- ФИО1, доверенность от 21.11.2022, от ООО «Ренессанс» - ФИО2, доверенность от 27.01.2023,

от МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от Администрации Краснооктябрьского района – ФИО4, доверенность от 06.09.2021

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 № 00533916-ЭА, применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения аванса в размере 3 580 436 руб. 20 коп. (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению). Делу присвоен номер А12-34534/2022.


Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 № 005342/15-ЭА, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» аванса в размере 2 734 046,88 руб. Делу присвоен номер А12-35186/2022.

Кроме того, заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», Общество) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта от 09.09.2022 № 005342/15-ЭА, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» аванса в размере 2 734 046,88 руб. Делу присвоен номер А12-35187/2022.

Определениями от 10 апреля 2022 года по делам А12-35187/2022 и А12-35186/2022 последние объединены в одно производство с делом А12-34534/2022, объединенному делу присвоен номер А12-34534/2022.

Объединение дело произведено в связи с тем, что требования истца в рамках указанных предъявлены к одним и тем же ответчикам, вытекают из аналогичных правоотношений и заключаются в признании недействительным (ничтожным) контрактов между ответчиками, применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения аванса.

В ходе рассмотрения спора прокурор поддержал свои требования, дополнив основание иска. Письменные пояснения и дополнения приобщены к материалам дела.

Администрация Волгограда, ответчики и третьи лица указали на несостоятельность требований, а также на то, что заявленные требования не направлены на защиту публично правовых интересов городского округа город-герой Волгоград.

По результатам рассмотрения спора суд, установил:

Между Учреждением и ООО «Ренессанс» 29.08.2022 заключен контракт № 004829/14-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объектов культурного наследия «Братская могила воинов 253-го Таращанского стрелкового полка 45-й стрелковой дивизии и мирных граждан города, погибших в период Сталинградской битвы 1942-1943 г.г.»., «Братская могила героев-связистов, павших в боях за Сталинград в 1942-1943 гг.».

Цена контракта составила 3 338 026,30 руб.

Учреждением платежными поручениями от 08.09.2022 № 356212, № 356213, №


356214, № 356215, № 356216, № 356217 в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере 1 001 407,89 руб.

Между Учреждением и ООО «Ренессанс» 09.09.2022 был заключен контракт № 005339/16-ЭА на выполнение в срок до 01.11.2022 работ по сохранению объекта культурного наследия «Братская могила, в которой похоронены воины 45-й стрелковой дивизии им. Щорса, погибшие при обороне Сталинграда, 1942-1943 гг.».

Цена Контракта составила 4 411 967, 41 руб. (п.5.1. Контракта).

Учреждением платежными поручениями № 370717, № 376813 от 23.09.2022 в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта Подрядчику перечислен аванс в размере 1 323 590,2 руб.

Между Учреждением и ООО «Ренессанс» 09.09.2021 заключен контракт № 005342/15-ЭА на выполнение работ в срок до 01.11.2022 по сохранению объектов культурного наследия регионального значения: «Братская могила воинов 138-й стрелковой дивизии, погибших при защите Сталинграда, 1942-1943гг.», (обелиск), «Лог смерти» - место ожесточенных боев 95-й стрелковой дивизии и братская могила погибших в период Сталинградской битвы, 1942-1943 гг. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Цена Контракта составила 9 113 489,60 руб. (п.5.1. Контракта).

Учреждением платежными поручениями от 19.09.2022 № 371559, № 371560, № 371561, № 371562, № 371563, № 371564, № 371565, № 371566, № 371567 в соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта выплачен аванс в размере 2 734 046,88 руб.

Предъявляя заявленные требования о признании вышеназванных контрактов недействительными общая позиция прокурора сводилась к тому, что при заключении договора были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Прокурор указывал, что Учреждением в ЕИС были размещены извещения о проведении электронных аукционов на выполнение работ, явившихся предметом оспариваемых договоров по сохранению объекта культурного наследия на территории муниципального образования г. Волгоград (Братские могилы). Пунктом 27 Извещения установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) к участникам закупки Заказчиком предъявлены следующие дополнительные требования:

- в соответствии с требованиями п. 2 раздела I приложения к Постановлению № 2571, работы по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, с начальной максимальной ценой контракта более 500 тыс. рублей - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

а) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются


конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Договором считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

б) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пп. «а» или «б» п. 27 Извещения, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Извещениях установлены перечень информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительному требованию:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пп. «а» настоящего пункта: 1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пп. «б» настоящего пункта: 1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

ООО «Ренессанс» подана заявка на участие в электронных аукционах с приложением документов, в том числе, свидетельствующих о подтверждении опыта выполнения работ, предусмотренного Извещением.

На основании протоколов подведения итогов электронного аукциона по всем трем спорным объектам культурного наследия ООО «Ренессанс» признано победителем электронного аукциона.

Согласно данным, представленным электронной площадкой «Фабрикант», ООО «Ренессанс» в составе заявки на участие в электронном аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие у Подрядчика опыта выполнения видов работ, предусмотренных п. 27 Извещения, представлены:

- договор № 14/12-21 от 14.12.2021, предметом которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой кон. XIX - нач. XX века», расположенный по адресу: <...> на сумму 8 360 259,00 руб.;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за соответствующие периоды, подписанные заказчиком и подрядчиком ООО «Ренессанс»;

-акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подписанный председателем комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, научным руководителем архитектором ООО «Созидание», представителем лица, осуществляющего авторский надзор, представителем лица, осуществляющего технический надзор, архитектором,


генеральным директором ООО «Ренессанс» и другими лицами; научно-проектная документация, разработанная ООО «Стройпроектреставрация» по объекту культурного наследия «Дом жилой кон. XIX - нач. XX века», расположенный по адресу: <...>.

Согласно полученных в ходе проверки прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда объяснений от членов аукционной комиссии следует, что производилась оценка договора № 14/12-21 от 14.12.2021 в качестве подтверждения опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исходя из предмета договора.

Представитель прокурора в ходе рассмотрения спора указывал, что ООО «Ренессанс» в ходе проведения открытых аукционов по предметам оспариваемых договоров в электронной форме в составе заявки на участие в данном аукционе представило недостоверные документы: договор № 14/12-21 от 14.12.2021, акты выполненных работ КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.06.2022, подтверждающие соответствие Подрядчика дополнительным требованиям к участникам электронного аукциона, установленным Извещением, что позволило ему стать победителем закупки. Контракт заключен при предоставлении ООО «Ренессанс» информации, не соответствующей действительности.

Представитель прокуратуры настаивал, что представленная ООО «Ренессанс» на аукцион документация не подтверждает опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, как того требует Постановление № 2571.

Мотивированное обоснование требований содержатся в иске и в дополнении к иску и поддержаны истцом в судебных заседаниях.

По результатам оценки заявленных требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже было сказано выше, в обоснование своей позиции истец указывал, что участник закупок ООО «Ренессанс» не соответствовало дополнительно предъявляемым требованиям к участникам закупок, при этом предоставило недостоверную информацию, поскольку не предоставлено документов подтверждающих опыт проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, оказывающих влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Вместе с тем, требование, которое касалось выполнения работ затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта не были единственным условием дополнительных требований аукционов, и не были основанием для рассмотрения таковых в качестве единственного критерия для положительного решения вопроса при выборе участника аукциона.

В аукционах участвовала одна организация ООО «Ренессанс», других заявок на аукцион не подавалось. При этом необходимо отметить, что аукцион на проведение работ по спорным объектам разыгрывался не один раз, и признавался несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении спора и истцом не оспаривалось.

ООО «Ренессанс» в качестве подтверждения дополнительных требований был


предоставлен договор № 14/12-21 от 14.12.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой кон. XIX- нач. XX века», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 20 (ул. Рабоче- Крестьянская, д. 39а), акты выполненных работ. Договор не расторгнут, не признан недействительным, не признан сфальсифицированным, не признан заключенным с наличием преступного умысла, решений и приговоров суда, устанавливающих иное не имеется.

Как уже было сказано выше, заявка ООО «Ренессанс» являлась единственной и поэтому заключение оспариваемого Контракта не могло привести к преимущественному положению Общества, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничение числа участников закупки. Заявленное нарушение не повлияло на определение иного победителя.

Работы по Контрактам № 005342/15-ЭА и 004829/14-ЭА завершены и приняты Заказчиком и Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, без замечаний.

Заключением госэкспертизы установлено, что результаты выполненной работы соответствуют требованиям Заказчика и условиям Контакта. Цена Контракта Заказчиком выплачена Подрядчику.

Работы по Контракту № 005339/16-ЭА продолжаются и должны быть завершены до 9 мая 2023 года.

С учетом окончания закупки и выполнения работ по контрактам удовлетворение иска не приведет к устранению каких - либо нарушений порядка закупки и исполнения контракта, восстановлению прав лиц, с которыми контракт не заключен. Это означает, что отсутствует нарушение интересов неопределенного круга лиц, с которыми не заключен контракт.

В оспариваемых Контрактах установлен гарантийный срок на выполненные работы. Подрядчик, обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, в случае их выявления.

Представители МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района, Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда указывали на то, что в случае признания Контрактов недействительными и при наступлении гарантийного случая бюджет понесет дополнительные затраты на организацию аукциона и поиску организаций для устранения недостатков. Кроме того, для этого необходимо будет затратить больше времени, нежели обратиться с соответствующими требованиями к ООО «Ренессанс».

Как установлено при рассмотрении спора, найти организации для работ на объектах культурного наследия предоставляется очень затруднительным, что в свою очередь повлияет на период устранения недостатков в сторону его увеличения и может привести к более серьезным последствиям в случае несвоевременного устранения недостатков и к еще большим затратам муниципального бюджета.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа


участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Предъявляя настоящий иск в интересах публично - правого образования, прокурор не обосновал и не доказал посягательство на интересы муниципального образования и как следствие нарушение интересов муниципального образования. Не предоставлено обоснований и доказательств каких – либо конкретных негативных последствиях для муниципального образования, жителей муниципального образования. Из обстоятельств спора это также не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Суд соглашается с позицией Администрации Волгограда, ответчиков и третьих лиц о том, что исковые требования не влекут реальное восстановление нарушенных прав, не приводят к реальному восстановлению прав не только муниципального образования, но и чьих – либо прав и интересов.

Возражая против заявленных требований ООО «Ренессанс» указывало, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении отсутствие опыта выполнения аналогичных работ рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, целью установления дополнительных требований по опыту к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет качественно исполнен.

Ответчик указывал, что правовая цель подтверждения опыта работ в настоящем случае срабатывает, поскольку работы по двум Контрактам Подрядчиком к настоящему моменту выполнены в надлежащем качестве и объеме.

Суд считает данные выводы обоснованными и соглашается с ними.

Из разъяснений ВС РФ, отраженной в п. 55 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не


доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Попова Татьяна Владимировна