Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-99715/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99715/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО"

ответчик: Открытое акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (188508, Ленинградская область, район Ломоносовский, шоссе Волхонское, дом 4, квартал 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец, ООО «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж» (105064 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) (далее - ОАО «СУ №7 РиТМ», Ответчик), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило взыскать с Ответчика стоимость невозвращенных давальческих материалов на общую сумму 814 356 руб. 59 коп., а также 244 678 руб. 26 коп. пеней по пункту 27.16 договора строительного подряда от 22.09.2017 № ДЗ-55.429/574-4-7.

Кроме того, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Истец просил суд обязать Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что договор подряда расторгнут по вине генподрядчика. Также Ответчик полагал, что подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 Истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий по договору подряда. По существу спора ОАО «СУ №7 РиТМ» указало на недоказанность полномочий лиц, подписавших накладные, действовать от имени и в интересах подрядчика. Кроме того, Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2019 представители Истца настаивали на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей Истца, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора строительного подряда от 22.09.2017 № ДЗ-55.429/574-4-7, заключенного между ООО «НГ-Энерго» (генподрядчик) и ОАО «СУ-7 РиТМ» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС)» по стройке «Обустройство объектив Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС)» (далее – Договор подряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2017 сторонами утвержден порядок определения договорной цены и приемки выполненных работ, протокол договорной цены, протокол разногласий, соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций, а также график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 31.2. Договора подряда генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора/Дополнительного соглашения в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом подрядчика за 20 календарных дней.

Как указывает Истец, уведомлением от 17.01.2018 № 23-287 за нарушение сроков и невыполнение условий договора генподрядчик в соответствии п.п. 31.2., 31.3. Договора подряда, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг Договор подряда в одностороннем порядке. Уведомление получено Ответчиком 24.01.2018, договор расторгнут с 13.02.2018.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда подрядчик выполнял работы из материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком, а также заказчиком согласно оборотно-сальдовым ведомостям и товарным накладным на отпуск материалов на сторону.

06.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованного или возмещении стоимости переданного, но невозвращенного давальческого оборудования и материалов, полученная Ответчиком 15.06.2018.

Поскольку названная претензия была оставлена ОАО «СУ-7 РиТМ» без удовлетворения, ООО «НГ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором подряда может быть предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика и (или) из материалов заказчика. При этом право собственности на передаваемые в переработку материалы остается у заказчика (статьи 703, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения были согласованы сторона в условиях Договора подряда. Так, в соответствии с пунктом 10.13 Договора подряда подрядчик несет риск случайной гибели, полную имущественную ответственность за сохранность, качество хранения материалов и оборудования, переданных генподрядчиком/заказчиком подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15).

На основании пункта 10.18 Договора подряда в случае порчи, потери или использования материалов не по назначению, подрядчик по согласованию с генподрядчиком обязан в течение 10-ти дней со дня обнаружения факта порчи, потери, ненадлежащего использования возместить рыночную стоимость полученных материалов.

Пунктом 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, установлено, что стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Абзацем 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю, должны учитываться в стоимости этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в период действия Договора с 12.10.2017 по 14.11.2017 Ответчик получил материалы и оборудование от заказчика и генподрядчика на общую сумму 814 356 руб. 59 коп., включая НДС 18% - 124 223 руб. 88 коп., в том числе:

- 476 045 руб. 72 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного генподрядчиком согласно оборотно-сальдовым ведомостям и товарным накладным на отпуск материалов на сторону (накладные № 352 от 09.10.2017, № 353 от 09.10.2017, № 354 от 12.10.2017, № 355 от 12.10.2017, № 367 от 14.10.2017, № 368 от 17.10.2017, № 375 от 21.10.2017, № 384 от 23.10.2017, № 386 от 13.10.2017, № 398 от 03.11.2017, № 399 от 26.10.2017, № 401 от 30.10.2017, № 404 от 01.11.2017, № 427 от 12.11.2017, № 429 от 14.11.2017);

- 214 086 руб. 99 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья, переданного заказчиком согласно оборотно-сальдовым ведомостям и товарным накладным на отпуск материалов на сторону (накладные № 56 от 12.10.2017, № 57 от 14.10.2017, № 60 от 17.10.2017, № 61 от 17.10.2017, № 63 от 21.10.2017, № 65 от 19.10.2017, № 69 от 03.11.2017, № 70 от 04.11.2017, № 73 от 15.11.2017, № 74 от 12.11.2017.

Согласно пункту 8.26 договора подряда подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца обязан предоставлять генподрядчику акт сверки давальческого оборудования/материалов по форме (приложение 13 к договору). М-19, М-29, М-15, ОС-15 передаются до их утверждения и подписания контролирующими и согласующими инстанциями (строительный контроль, строительный надзор и т.п.) по электронной почте ответственному специалисту генподрядчика.

Однако отчеты в установленный Договором подряда срок Ответчиком не предоставлялись, а выполненные подрядные работы (по форме КС-2, КС-3) к приемке не заявлялись.

Вопреки доводам Ответчика подписание по состоянию на 31.12.2017 акта сверки расчетов без учета стоимости давальческих материалов не свидетельствует о полном исполнении сторонами договорных обязательств и отсутствия взаимных претензий.

Также не могут влиять на результат рассмотрения спора и доводы о наличии вины Истца в расторжении Договора подряда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обоснованность требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что накладные на отпуск давальческих материалов подписаны со стороны Ответчика ФИО4 и ФИО5, которые согласно справке ОАО «СУ-7 РиТМ» от 14.11.2017 № 1462 являются заместителями начальника строительства. Кроме того, накладные скреплены печатью Ответчика, об утрате которой ОАО «СУ-7 РиТМ» не заявляло.

Поскольку для констатации факта передачи давальческих материалов не требуется наличия у представителя подрядчика каких-либо специальных полномочий, суд не усматривает оснований для критической оценки представленных Истцом накладных, подтверждающих передачу давальческих материалов Ответчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 713, 714, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора подряда, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата Истцу давальческих материалов или оплаты их стоимости, либо использования их при проведении подрядных работ, суд полагает исковые требования о взыскании 814 356 руб. 59 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов (в том числе НДС 18% - 124 223 руб. 88 коп.), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27.16. Договора подряда в случае невозврата материалов и оборудования, полученных в переработку, по окончании работ, неисполнения требования генподрядчика об оплате товарно-материальных ценностей либо отказа в подписании соглашения о зачете взаимных требований подрядчик уплачивает генподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от балансовой стоимости материалов и оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца за период с 13.02.2018 по 07.12.2018 размер пеней составил 244 678 руб. 26 коп. (814 356 руб. 59 коп. X 0.1% X 298 дней).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае Ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте при заключении подобного рода сделок, в связи с чем оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 244 678 руб. 26 коп.

Кроме того, Истцом было заявлено требование в случае несвоевременного исполнения судебного акта обязать Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление N 22) предусматривал присуждение Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 не применяется.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление № 22 в целом признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом денежную сумму как последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 814 356 руб. 59 коп. долга, 244 678 руб. 26 коп. неустойки, 22 007 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное управление №7 ремонт и турбомонтаж" в доход федерального бюджета 1 583 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.