Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А36-172/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-172/2022
г. Липецк
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398037, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН: <***>, ИНН:4821007282; 399770, <...>)

о взыскании пени за период с 15.08.2021 по 10.11.2021 в размере 313826 руб. 51 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9277 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО1 (ген.директор, личность удостоверена по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металинк» (далее - ООО «Металинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца (далее – МКУ «УКС» г. Ельца, ответчик) о взыскании пени за период с 15.08.2021 по 10.11.2021 в размере 313826 руб. 51 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9277 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 20.04.2022 г. суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.06.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания 20.06.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети интернет.

В судебное заседание 27.06.2022 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Ельца (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металинк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 от 16.04.2019 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера в микрорайоне Александровский в г.Ельце (далее – объект) в целях освоения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности, в соответствии с документацией о закупке, приложениями №1-№2 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

20.11.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Металинк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца о взыскании основного долга в размере 1530861 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 г. по делу № А36-12021/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металинк» удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Ввиду того, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности по основному долгу, а также размером данной задолженности, исследовались в ранее рассмотренном деле №А36-12021/2019 с участием тех же лиц, по делу вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением № 5 от 10.11.2021 г. денежные средства в размере 1530861 руб. 00 коп. были перечислены истцу.

Пунктом 10.3 муниципального контракта № 3 от 16.04.2019 предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с исполнением условий контракта с просрочкой, истец обратился с претензией к ответчику об уплате пени за период с 15.08.2021 по 10.11.2021 в размере 313826 руб. 51 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 15.08.2021 по 10.11.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 313826 руб. 51 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, суд также не усматривает оснований для снижения ее размера, поскольку указанная неустойка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

При этом судом учтено, что неустойка в заявленном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 15.08.2021 по 10.11.2021 в размере 313826 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2022 г., платежное поручение № 7 от 12.01.2022 г. на сумму 8000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что представителем ФИО2 подготовлен текст искового заявления.

Учитывая изложенное, исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 9277 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Металинк» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ельца (ОГРН: <***>, ИНН:4821007282) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 15.08.2021 по 10.11.2021 в размере 313826 руб. 51 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова