Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-30987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «30» апреля 2019 года Дело № А53-30987/18 Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия по замене товара,

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-54» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее – ответчик) о замене некачественного и некомплектного товара.

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12 декабря 2017 года между истцом - ООО «СМК-54» (далее - покупатель) и ответчиком - ООО «Интербизнес» (далее - поставщик) был заключен договор № 088 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом

принять и оплатить детское игровое оборудование. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции.

Согласно товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 15 от 20.02.2018 поставщик передал, а покупатель принял: детский столик с зонтиком 3-13 на сумму 505 000 руб.; качалку на пружине МК-21 на сумму 198 900 руб.; детский городок Г-303 «Сити» на сумму 952 500 руб. (далее - игровое оборудование), а всего на сумму 1 657 100 руб.

За время хранения при осмотре покупателем игрового оборудования выяснилось, что игровое оборудование поставлено поставщиком ненадлежащего качества в частности: металлические элементы в значительной степени имеют ржавчину, оборудование не покрашено в достаточной мере, необходимом для его размещения на открытом воздухе, либо не покрашено вовсе, многие элементы оборудования имеют признаки облупления и вздутия краски, крепления оборудования также ненадлежащего качества, кроме того обнаружена некомплектность игрового оборудования.

Учитывая вышеизложенное истцом 08.09.2018 была направлена по адресу местонахождения ответчика досудебная претензия № 395/п от 07.09.2018 с требованием о незамедлительной замене товара на товар надлежащего качества в полном ассортименте.

Ответчик на досудебную претензию не ответил, товар не заменил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в

течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. .

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 088, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детское игровое оборудование. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции.

По товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 15 от 20.02.2018 поставщик передал, а покупатель принял игровое оборудование в комплекте стоимостью 1 657 100 руб.

За время хранения при осмотре покупателем игрового оборудования выяснилось, что игровое оборудование поставлено поставщиком ненадлежащего качества: металлические элементы имеют ржавчину, оборудование не покрашено в достаточной мере, необходимой для его размещения на открытом воздухе, либо не покрашены отдельные части вовсе, многие элементы оборудования имеют признаки облупления и вздутия краски, крепления оборудования также ненадлежащего качества, кроме того обнаружена некомплектность игрового оборудования.

От ответчика, извещённого надлежащим образом, отзыв на заявленные исковые требования не поступил.

С целью установления соответствует ли качество товара, поставленного по договору от 12.12.2017 № 088 на основании товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и товарной накладной № 15 от 20.02.2018 требованиям, предъявляемым к детскому игровому оборудованию, имеет ли указанный товар недостатки (дефекты)? Если имеет, то в чем они выражены и какова причина их возникновения: это производственный брак или следствие нарушения правил его транспортировки, хранения или эксплуатации; являются результатом естественного износа в процессе хранения или возникли в результате умышленного повреждения и когда: на производстве, при транспортировке, хранении, сборке или при эксплуатации, возможно ли устранение выявленных недостатков товара и каким способом, недостатки являются неустранимыми или могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; являются ли они существенными, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № С.Т.Э. 02.19-005, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Национальная экспертная организация» (л.д. 15-49 т. 2), качество товара, поставленного по договору от 12.12.2017 № 088 на основании товарной накладной № 11 от 20.02.2018, не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в части п. VI пп. 23 (ч.Б): п. VI пп. 23 (ч.Г); п. VII пп. 35; IX пп. 53.

По мнению эксперта, причинной множественных недостатков детского игрового оборудования, являющегося предметом экспертизы, выявленных в процессе исследования, является производственный дефект.

По мнению эксперта, выявленные множественные недостатки товара, а именно: коррозионные разрушения металлоконструкций, растрескивание лакокрасочного покрытия; отслаивание и растрескивание лакокрасочного покрытия игровых поверхностей изготовленных из дерева, возможно устранить ошкуриванием, грунтованием и окрашиванием обработанной поверхности качественным лакокрасочным покрытием, но вместе с тем, расслоенные и деформированные изделия требуют полной замены на новые аналогичные.

Расчет расходов и затрат времени экспертом не производился, а связи с отсутствием паспортов и рекомендаций производителя по обслуживанию и ремонту поставленных изделий.

Выявленные дефекты в процессе проведения экспертизы в виде недостатков проявленных деформаций и расклеиванием деревянных изделий невозможно устранить, кроме как путем замены на новое аналогичное изделие, данные недостатки являются существенными. Вместе с тем, недостатки, устраняемые путем ошкуривания, грунтования и окрашивания существенными не являются.

Детское оборудование, которое используется детьми, с учетом заключения эксперта подлежит замене, поскольку деревянные части не просто повреждены, а произошло от атмосферного воздействия открытого воздуха расслоения деревянных частей, а окраска должна осуществляться лакокрасочным покрытием в производственных условиях в специальной камере с температурным режимом, обеспечивающим ровный и качественный слой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности обществом факта отсутствия его вины в повреждении игрового оборудования, поскольку согласно экспертизе – это производственный брак.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства для проведения экспертизы в сумме 55000 руб. (платежное поручение № 1293 от 11.12.2018 – л.д.128 т.1).

Согласно счета от 04.04.2019 № 1, выставленного ООО «Национальная экспертная организация», услуги по проведению экспертизы оценены в сумме 55000 руб., в связи с

чем с депозитного счета суда подлежит перечислению 55000 рублей ООО «Национальная экспертная организация» ИНН 2315207370 по счету от 04.04.2019 № 1.

Ввиду удовлетворения искового заявления, судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 55000 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 902 от 19.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить некачественный товар - игровое оборудование, поставленное по договору от 12.12.2017 № 088 согласно товарной накладной № 11 от 20.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 15 от 20.02.2018 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 61 000 руб., в том числе 6 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины и 55 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

С депозитного счета суда перечислить 55 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету от 04.04.2019 № 1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.