Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А74-10387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10387/2018
14 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Аевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2604 руб. 44 коп. расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций по ул. Торговая, 14, в г. Абакане,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – истец, Департамент, ДГАЗ администрации города Абакана) обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании 1208 руб. 14 коп. и 1394 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, расположенных на ограждении и на фасаде нежилого помещения по адресу: <...>.

На основании определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2018 и от 15.08.2018 дела рассматривались в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2018 дела объединены в одно производство с присвоением делу № А74-10387/2018, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – ООО «УДС»).

Определением суда от 16.10.2018 ООО «УДС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- на основании договора аренды от 08.05.2015 № 3Т индивидуальный предприниматель ФИО1 передал часть помещения площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 138Н, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «УДС» сроком на 5 лет. Размещенные на фасаде здания и заборном ограждении по указанному адресу рекламные конструкции принадлежали арендатору;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязанность нести расходы по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций может быть возложена на собственника недвижимого имущества, на котором размещены конструкции, исключительно в случае неисполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций их владельцем. Между тем предписание собственнику рекламных конструкций – ООО «УДС» не направлялось. При этом владелец рекламных конструкций был известен истцу, что следует из содержания вывески при входе в магазин, самих рекламных конструкций о реализации продукции Новосибирской птицефабрики. Документы и контакты предприятия, осуществлявшего реализацию указанной продукции, находились на стенде в помещении магазина. Таким образом, истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций;

- демонтированные стенды не являлись самовольно размещенными рекламными конструкциями, поскольку целью их размещения являлось доведение до потребителя сведений о товаре, который можно приобрести в конкретной торговой точке, что соответствует сложившейся практике;

- в течение двух лет, с 08.06.2015 по 01.06.2017, указанные стенды не признавались Департаментом самовольно размещенными рекламными конструкциями;

- истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся, в частности, в направлении ответчику корреспонденции по неверному адресу; в ненаправлении предписания о демонтаже рекламных конструкций собственнику таких конструкций; в длительном бездействии в демонтаже рекламных конструкций с момента выдачи предписания 01.06.2017 № 4281; в невозбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях законного установления его вины и уведомления о нарушении законодательства владельцем рекламных конструкций;

- Департаментом допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, вынесенное в адрес ответчика предписание не содержало указания на возможность представления на него возражения. Полагает, что в отсутствие претензий органа местного самоуправления в адрес собственника спорных конструкций исполнение направленного ответчику предписания без участия ООО «УДС» являлось невозможным;

- ответчиком предприняты все необходимые действия для исполнения предписания. Индивидуальный предприниматель ФИО1 по телефону сообщил истцу о том, что собственником рекламных конструкций и законным владельцем части помещения № 138 Н является арендатор ООО «УДС», а также уведомил руководителя ООО «УДС» о необходимости обратиться в Департамент по поводу размещения рекламных щитов;

- ответчик не был своевременно извещен истцом о произведенных расходах по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем был лишен возможности при расторжении договора аренды 10.03.2018 предъявить арендатору ООО «УДС» требование об уплате данной суммы в регрессном порядке;

- рекламные стенды, размещенные на помещении и заборном ограждении земельного участка, принадлежащих ответчику, не входят в содержащийся в Правилах благоустройства территории города Абакана перечень рекламных конструкций, для размещения которых требуется разрешение и, соответственно, демонтаж которых в случае самовольного размещения может быть произведен за счет средств муниципального бюджета. Считает, что стенды, размещенные на здании, не находящемся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, не подлежали демонтажу за счет средств местного бюджета.

Ответчик ООО «УДС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «УДС» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО1 часть нежилого помещения № 138 Н по адресу: <...>, площадью 83 кв.м. Для удобства потребителей информация о реализуемой продукции была размещена на стендах при входе в магазин и на ограждении земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Договор аренды расторгнут 26.02.2018.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «УДС».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2017 № 19-0-1-37/4006/2017-8248 и от 06.06.2017 № 19-0-1-37/4006/2017-9641 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 138Н, площадью 322,3 кв.м, кадастровый номер 19:01:010101:1543 и земельного участка по адресу: <...>, площадью 960 кв.м, с кадастровым номером 19:01:010104:10, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана выявлены самовольно размещенные рекламные конструкции, установленные на фасаде здания и на заборном ограждении по указанному выше адресу. Поскольку на момент выявления указанных рекламных конструкций её владелец был неизвестен, ДГАЗ администрации города Абакана направил в адрес ответчика, являющегося собственником недвижимого имущества, на котором размещены спорные рекламные конструкции, предписание от 01.06.2017 № 4281 об их демонтаже. Предписание ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Письмом от 19.07.2017 № 5799 истец обратился в МКУ «Архоград» с просьбой организовать работы по демонтажу рекламных конструкций.

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «СтройСервисБест» (подрядчик) 22.08.2017 и 12.09.2017 заключены муниципальные контракты № 23К/17с и № 24К/17с соответственно, предметом которых является выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Пунктом 3.1.7 контрактов определено, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ по контракту и передача представителю муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» демонтированных рекламных конструкций для хранения на складе.

Согласно приложенному к контракту от 22.08.2017 № 23К/17с списку демонтируемых конструкций в пункте 8 указана рекламная конструкция на ограждении по ул. Торговая, 14 в г. Абакане: Оптово-розничный комплекс. Изображение продукции «Рядна», Новосибирская птицефабрика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 контракта от 22.08.2017 № 23К/17с цена контракта составляет 35 000 руб. Согласно пункту 8 приложения № 2 к названному контракту стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции на заборном ограждении составила 1208 руб. 14 коп.

По акту сдачи-приёмки выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту от 22.08.2017 № 23К/17с выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции на ограждении по ул. Торговая, 14 в г.Абакане на сумму 1208 руб. 14 коп. Оплата работ произведена МКУ «Архоград» по платежному поручению от 04.09.2017 № 445131.

В списке демонтируемых конструкций, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 12.09.2017 № 24К/17с, в пункте 72 указана рекламная конструкция на фасаде помещения в доме № 14 по ул. Торговая в г. Абакане: свежая продукция от производителя … Новосибирская птицефабрика.

Цена контракта от 12.09.2017 № 24К/17с составила 78000 руб. (пункт 2.1). Стоимость работ по каждой рекламной конструкции определен приложением № 2 к контракту.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по муниципальному контракту 12.09.2017 № 24К/17 подрядчиком выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции на фасаде на сумму 1394 руб. 30 коп. Оплата работ произведена МКУ «Архоград» по платежному поручению от 25.10.2017 № 671857.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ДГАЗ администрации г. Абакана направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию от 27.10.2017 № 10395 об уплате расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленной на ограждении рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в размере 1208 руб. 14 коп. и претензию от 19.01.2018 № 386 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, установленной на фасаде помещения по этому же адресу, в размере 1394 руб. 30 коп. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9, 10 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19).

Согласно части 21.2 данной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как указывает истец, владелец рекламных конструкций был ему неизвестен, в связи с чем предписание демонтаже рекламы было выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся собственником недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка), на которых были размещены спорные конструкции.

Довод ответчика о том, что данное предписание могло быть выдано собственнику объектов недвижимости только после выдачи такого предписания владельцу рекламных конструкций, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусматривают сложный юридический состав, порождающий обязанность лица, являющегося владельцем рекламной конструкции или владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена, возместить расходы, понесенные при демонтаже рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, включающий в себя: факт установки или эксплуатации конструкции в отсутствие соответствующего разрешения; выдачу органом местного самоуправления этому лицу предписания о её демонтаже; неисполнение указанного предписания в течение месяца со дня выдачи; осуществление демонтажа за счет средств местного бюджета. При этом предписание собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, выдается в случае, если владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу такой конструкции или не известен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные рекламные конструкции принадлежали ООО «УДС», осуществлявшему на основании договора аренды от 08.06.2015 № 3-Т, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, пользование частью нежилого помещения 138Н, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 83 кв.м, в том числе торговой площадью 50,7 кв.м. На основании дополнительного соглашения от 26.02.2018 договор аренды части указанного помещения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "УДС" расторгнут.

Изложенные обстоятельства стали известны только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку предусмотренная частями 21-21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» процедура в отношении ООО «УДС» истцом не соблюдена, предписание в его адрес не выдавалось, а в данном случае выдача предписания является своего рода досудебным порядком разрешения данного спора, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций за счет средств местного бюджета. В связи с этим требования истца к ООО «УДС» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявляемых Департаментом к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Федеральный закон «О рекламе» не содержит указания на обязанность органа местного самоуправления предпринимать меры по розыску владельца рекламной конструкции. Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции содержали лишь наименование реализуемой продукции, однако не позволяли установить лицо, являющееся их владельцем (рекламораспространителем). Соответственно, истец в соответствии с требованиями части 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обоснованно выдал предписание о демонтаже рекламных конструкций собственнику недвижимого имущества, на котором они были размещены, что порождало обязанность собственника демонтировать соответствующие конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Предписание от 01.06.2017 № 4281 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Указание представителя ответчика на отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 оснований для оспаривания указанного предписания ввиду того, что он не имел материально-правового интереса в сохранении рекламных конструкций и предписание не влекло нарушения его прав и законных интересов, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, выдача предписания органом местного самоуправления порождала обязанность предпринимателя демонтировать рекламные конструкции за свой счет.

Доводы ответчика о том, что стенды не являлись самовольно размещенными рекламными конструкциями, и их размещение соответствует сложившейся практике, также отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно определению рекламы, установленному в статье 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При рассмотрении споров о нарушении законодательства о рекламе при оценке вывесок, расположенных по месту нахождения хозяйствующего субъекта, на предмет наличия в них сведений рекламного характера следует исходить из того, что объектом рекламирования может быть товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Таким образом, если в месте нахождения организации размещаются конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения должны признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним должны применяться требования Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, конструкции на фасаде здания и на заборном ограждении по ул. Торосова, 14 в г. Абакане содержали изображение и информацию о товарах определенной торговой марки, которая не относится к сведениям, обязательным к размещению в силу закона. На спорных конструкциях размещена информация, содержащая средства индивидуализации товаров конкретного производителя (Новосибирской птицефабрики), позволяющая выделить соответствующие товары внутри группы однородных товаров и направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к данным товарам и продавцу, осуществляющему их реализацию, и формирование предпочтительного интереса приобрести товар названного производителя, а, следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой.

В связи с этим требования статьи 19 названного закона подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Арбитражный суд не может согласиться и со ссылкой представителя ответчика на то, что Правила благоустройства территории города Абакана, утвержденные решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 № 507, не предусматривают выдачу разрешения на размещение стендов на объектах недвижимости, находящихся в частной собственности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» пункт 4.12.2 вышеназванных Правил предусматривает, что собственник нежилого помещения, здания, сооружения общественного назначения должен согласовать с ДГАЗ администрации г. Абакана схему размещения вывесок и (или) рекламных конструкций, комплексно расположенных на фасаде такого здания, с учетом всех заинтересованных в их размещении лиц. Согласно пункту 13.7.3.11 Правил самовольная установка рекламных конструкций на территории города Абакана не допускается. Рекламные конструкции, самовольно размещенные на территории города Абакана, подлежат демонтажу в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Приложение № 1 к указанным правилам, на которое ссылается представитель ответчика, закрепляет лишь рекомендуемые параметры рекламных конструкций.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный частью 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» срок не исполнил обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в отношении которого ему было выдано предписание административно-властным органом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он, являясь собственником недвижимого имущества, к которому присоединены спорные рекламные конструкции, должен возместить расходы, связанные с их демонтажем.

В соответствии со статьей 20 Устава города Абакана структуру органов местного самоуправления составляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Абакан – администрация города Абакана, включающая органы местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 3.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, ДГАЗ администрации г. Абакана организует демонтаж рекламных конструкций на территории г. Абакана.

Постановлением Главы города Абакана от 22.03.2011 № 455 создано муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство». Основной целью деятельности учреждения является осуществление функции заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов, финансируемых из бюджета города Абакана. Истец является учредителем МКУ «Архоград» и наделён отдельными полномочиями и функциями по отношению к учреждению.

Органом местного самоуправления в структуре администрации города Абакана, который уполномочен организовывать работы по демонтажу рекламных конструкций, а, следовательно, администрировать платежи, понесённые местным бюджетом, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Уплаченная по платёжным поручениям от 04.09.2017 № 445131 и от 25.10.2017 № 671857 сумма в оплату демонтажа спорных рекламных конструкций является убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом указание представителя ответчика на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 утрачена возможность взыскания указанных убытков с ООО «УДС» в связи с расторжением договора аренды является ошибочным, поскольку основано на неверном применении правовых норм.

Прочие доводы ответчика относятся к обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований федерального закона «О рекламе», а потому не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 2604 (две тысячи шестьсот четыре) руб. 44 коп. расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.