Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А33-25000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года


Дело № А33-25000/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Погоденкову Валерию Константиновичу (г. Канск)

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО И НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2,

- ФИО3,

в присутствии:

от истца ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности   24 АА 4527942 от 06.12.2021,

от ООО «Противопожарные системы защиты»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.07.2023,

ответчика Погоденкова Валерия Константиновича (до перерыва),

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности 24 АА 4994907 от 29.09.2023, ФИО6, представителя по доверенности 24 АА 4994830 от 05.09.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности 24 АА 4994906 от 29.09.2023, ФИО6, представителя по доверенности 24 АА 4994905 от 29.09.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Погоденкову Валерию Константиновичу (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договора №7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Противопожарные системы защиты» и самозанятым Погоденковым Валерием Константиновичем, и акта приема оказанных услуг от 19 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Противопожарные системы защиты» и самозанятым Погоденковым Валерием Константиновичем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу.

19.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО И НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА».

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств в отношении договора от 10.01.2021 №7 и акта приема оказанных услуг от 01.08.2024.

Определением от 06.06.2024 судом назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения спора судом уточнен статус лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе па стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа спора, суд рассматривает ФИО1 в качестве процессуального истца, общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» в качестве материального истца, а ФИО8 в качестве ответчика по косвенному корпоративному иску, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, несмотря на статус ответчика – физического лица.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.04.2025, объявлялся перерыв до 17.04.2025.

Процессуальный и материальный истцы исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

17.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительной сделкой Договор от 10.01.2021 №7 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Противопожарные системы защиты» и самозанятым Погоденковым Валерием Константиновичем, признать недействительной сделкой Акт приема оказанных услуг от 19.12.2022, заключенный между ООО «Противопожарные системы защиты» и самозанятым Погоденковым Валерием Константиновичем, взыскать с Погоденкова Валерия Константиновича в пользу ООО «Противопожарные системы защиты»  денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением учредительного собрания от 01.03.2006, оформленного протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты», в состав учредителей вошли ФИО9, ФИО10, уставный капитал общества составил 12 000 руб., закреплено, что размер долей участников определяется учредительным договором.

В соответствии с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 01.03.2006, определены равные доли участников общества в уставном капитале: по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 6 000 руб. принадлежит ФИО9 и ФИО10

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» от 16.03.2010, оформленного протоколом № 1, утвержден устав общества в новой редакции (далее – Устав от 16.03.2010).

Доля в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб. продана ФИО11 ФИО12 по нотариально удостоверенному договору от 27.08.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 на основании поданного по каналам связи нотариально удостоверенного заявления внесена записи о прекращении права ФИО12 на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты», а также возникновения права на долю в размере 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» у ФИО1

Таким образом, с февраля 2019 года участниками ООО «Противопожарные системы защиты» являлись ФИО9 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества.

Между ФИО9 и ФИО1 сложился корпоративный конфликт, что вылилось в многочисленные судебные споры по вопросам управления обществом, расходования денежных средств общества и распоряжения иным имуществом.

На момент возникновения корпоративного конфликта директором ООО «Противопожарные системы защиты» являлась ФИО13 (на основании нотариально заверенного заявления, поступившего в регистрирующий орган 27.06.2017).

В МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю 14.07.2020 представлялось заявление ФИО9 об изменении сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Противопожарные системы защиты» в части единоличного исполнительного органа. В соответствии с указанным заявлением прекращены полномочия ФИО13 как директора общества, внесены сведения о ФИО9 как о директоре общества.

ФИО1 оспорил решение о назначении ФИО9 директором общества в судебном порядке (дело № А33-10382/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по делу № А33-10382/2021 иск удовлетворен, решение от 02.07.2020 №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Противопожарные системы защиты» об избрании на должность директора ФИО9 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 10382/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 14.07.2020 по 29.03.2023 ФИО9 фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Противопожарные системы защиты», при этом находясь в состоянии корпоративного конфликта со вторым участником общества ФИО1

В период осуществления ФИО9 функций директора общества, обществу оказывались юридические услуги со стороны общества с ограниченной ответственностью «Правовое Агентство и независимая оценка».

Так, в материалы дела представлен договор на юридические услуги от 01.07.2020, заключенный между ООО «Противопожарные системы защиты» (Доверитель) в лице директора ФИО9 и ООО «Правовое Агентство и независимая оценка» (Исполнитель, ООО «ПАНО») в лице директора ФИО14, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридическое обслуживание прав и интересов Доверителя путем совершения юридических значимых действий: подготовка возражений, жалоб, обращений, заявлений, исков в суд и арбитражный суд, в т.ч. по делам о банкротстве; делам из взаимоотношений с кредиторами, должниками и иными лицами; по спорам с налоговыми органами, органами государственной власти и местного самоуправления, органами надзора и контроля (Прокуратура РФ, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба Роспотребнадзора, Федеральная служба Росреестра, Федеральная служба судебных приставов и др.), совершать иные действия, не запрещенные законодательством о необходимости, сроках и порядку исполнения которых стороны достигли письменное соглашение, с правами, предоставленными представителю Исполнителя доверенностью. Исполнитель обязан консультировать Доверителя по любым возникающим при исполнении настоящего Договора вопросам.

В силу п. 5 указанного договора от 01.07.2020 за юридические услуги Доверитель уплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение наличными деньгами или путем перечисления денег на расчетный счет в банке в размере 25 000 руб. в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Дополнительно к вознаграждению за услуги Доверитель оплачивает представительство Исполнителя в судебных разбирательствах, в рассмотрении дел органами надзора, контроля из расчета 5 000 руб. за одно заседание с участием Доверителя, а также прочие сопутствующие исполнению порученного расходы по договоренности.

Договор от 01.07.2020 заключался на срок с 01.07.2020 по 31.12.2021.

В силу Соглашения от 01.02.2022 договор от 01.07.2020 пролонгирован с 01.01.2022 по 31.12.2022 на прежних условиях.

Факт оплаты вознаграждения вплоть до 2023 года в пользу ООО «ПАНО» подтверждается выписками по счету ООО «Противопожарные системы защиты» (крайний платеж от 28.02.2023). Оплаты производились регулярно, на ежемесячной основе.

Процессуальный истец указывал, что все услуги по договору от 01.07.2020 оказывал юрист Погоденков В.К. по доверенности от 06.07.2020, который при этом являлся и в настоящее время является участником ООО «ПАНО» с размером доли 50%.

Вместе с тем, акт о выполненных работах по договору от 01.07.2020 за какой-либо период отсутствует и в материалы дела не представлен.

Кроме того, не расторгая договор от 01.07.2020, ООО «Противопожарные системы защиты» внесло оплату за юридические услуги, оказанные Погоденковым В.К. как физическим лицом.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7, заключенный между ООО «Противопожарные системы защиты» (Доверитель) в лице директора ФИО9 и самозанятым Погоденковым В.К. (Исполнитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридическое сопровождение прав и законных интересов Доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам с участием Доверителя, путем совершения юридических значимых действий: подготовка исков, отзывов на иски, возражений против заявленных требований, заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на них, ходатайств, пояснений, обращений, заявлений, а также личное представительство прав и законных интересов Доверителя в судебных разбирательствах по делам с участием Доверителя (в том числе по делам о банкротстве) с правами, предоставленными Исполнителю надлежащей доверенностью. Исполнитель обязан консультировать Доверителя по любым возникающим при исполнении настоящего Договора вопросам.

В силу п. 6 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7 Доверитель обязуется оплатить следующие услуги, оказываемые Исполнителем:

- подготовка иска в суд – 10 000 руб.;

- подготовка возражений (отзыва) на иск – 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

- подготовка возражений (отзыва) на апелляционную жалобу – 8 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 руб.;

- подготовка возражений (отзыва) на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о совершении процессуальных действий – 10 000 руб.;

- подготовка пояснений по предмету или основанию рассматриваемых судом требований – 10 000 руб.;

- подготовка иных документов по делам (в дело) – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в г. Канске – 5 000 руб. одно заседание;

- участие в судебном заседании с выездом в г. Красноярск – 10 000 руб. одно заседание;

-  участие в судебном заседании с выездом за пределы Красноярского края – 20 000 руб. одно заседание, без стоимости проезда;

- ознакомление с материалами дела в судах – 5 000 руб. за один том;

- консультирование Доверителя по обстоятельствам дел – 5 000 руб.

Согласно п. 7 указанного договора за юридические услуги Доверитель уплачивает Исполнителю единовременно установленное актом приемки оказанных услуг вознаграждение путем перечисления денег на счет, указанный Исполнителем или иным образом по соглашению сторон. Дополнительно к указанному вознаграждению Доверитель оплачивает услуги Исполнителя по представительству, в рассмотрении материалов и административных дел органами надзора, контроля из расчета 10 000 руб. за одно участие (за исключением судебного представительства), а также прочие сопутствующие исполнению порученного расходы по договоренности.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 19.12.2022 в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7 суммарная стоимость оказанных Погоденковым В.К. как самозанятым юридических услуг за 2021 и 2022 годы составила 1 510 000 руб.

Оплата Погоденкову В.К. услуг по договору от 10.01.2021 № 7 производилась от ИП ФИО9 – платежное поручение от 19.12.2022 № 10 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик не отрицал указанного обстоятельства и сам ссылался на факт оплаты услуг в его пользу именно со счета ИП ФИО9

Судом установлено, что решением от 05.03.2022 по делу № А33-12459/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» заверенных надлежащим образом копий документов общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, перечисленных в решении. Кроме того, за неисполнение решения суда в полном объёме в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» в пользу ФИО1 подлежала взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По делу № А33-12459/2021 выдан исполнительный лист от 14.07.2022 серии ФС № 039063557.

На основании возбужденного исполнительного производства от 01.08.2022 №150801/22/24065-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» взыскано 1 350 000 руб. (с учетом 50 000 руб. исполнительского сбора) неустойки (астрента) инкассовым поручением от 19.10.2022 № 16336.

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» в рамках дела № А33-28023/2022 оспаривало вынесенные в отношении него постановления, а также подавало заявление об обеспечении заявления в виде запрета распределять 1 300 000 руб. В удовлетворении заявления об обеспечении и в удовлетворении самого заявления по делу № А33-28023/2022 отказано 07.12.2022 и 02.03.2023 соответственно.

В дальнейшем, после произошедшего списания, платежным поручением от 28.10.2022 № 362 общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО9 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 17 от 01.10.2022 г. НДС не облагается». При этом доказательств реальности указанного договора, его заключение и фактическое исполнения материалами дела не подтверждаются.

В последующем, на основании письма директора общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» ФИО9 от 19.12.2022, адресованного самому себе как ИП ФИО9, произведена вышеуказанная от ИП ФИО9 оплата Погоденкову В.К. суммы 1 500 000 руб. по договору от 10.01.2021 № 7.

Полагая, что договор от 10.01.2021 № 7 является недействительной сделкой, направленной на вывод из общества денежных средств в условиях корпоративного конфликта, ФИО1 обратился с настоящим иском в интересах ООО «Противопожарные системы защиты».

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность факта сговора или иных совместных действий сторон спорного договора, недоказанность факта заключения сделки в ущерб интересам Общества, отсутствие признаков притворности и мнимости сделки. Кроме того, наследники ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО9 не был юристом, поэтому не мог оценить правильность формулировок, указанных в акте.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по следующим вопросам:

1. Какова последовательность нанесения печатного текста, рукописных записей и подписей, оттиска печати в Договоре №7 на оказание юридических услуг от 10 января 2021 г. и в Акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года?

2. Выполнены ли подписи и записи от имени ФИО9 в Договоре №7 на оказание юридических услуг от 10 января 2021 г. и в Акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года ФИО9 либо иным лицом?

3. Соответствует ли дата Договора №7 на оказание юридических услуг от 10 января 2021 дате его фактического изготовления?

03.09.2024 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- По первому вопросу: В договоре № 7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг и в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлены истцом 15.01.2024), в договоре № 7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг и в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлены ответчиком 15.01. 2024), первоначально были выполнены печатные тексты, а затем подписи и расшифровки подписей от имени ФИО9 и Погоденкова В.К. В акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлен истцом 15.01.2024) первоначально был выполнен печатный текст, а затем нанесен оттиск печати ООО «Противопожарные системы защиты». Решить вопрос в какой последовательности выполнены подпись от имени ФИО9 и оттиск печати ООО «Противопожарные системы защиты», расположенные в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлен истцом 15.01.2024), не представилось возможным.

- По второму вопросу: Подписи и расшифровки подписей от имени ФИО9, расположенные в графах «Доверитель:»: - в договоре № 7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг, в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлены истцом 15.01.2024); - в договоре № 7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг, в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря представлены ответчиком 15.01.2024); выполнены одним лицом, самим ФИО9.

- По третьему вопросу: Установить физико-химическими методами время изготовления печатных текстов, время выполнения подписей и расшифровок подписей от имени ФИО9 и Погоденкова В.К., расположенных в договоре № 7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг и в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлены истцом 15.01.2024), в договоре № 7 от 10 января 2021 года на оказание юридических услуг и в акте приемки оказанных услуг от 19 декабря 2022 года (представлены ответчиком 15.01.2024), а также, соответствуют ли даты их выполнения датам, имеющимся в указанных документах, не представилось возможным.

В судебном заседании 27.09.2024 судом объявлено о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, факт фальсификации указанных истцом документов не подтвердился.

МРИ ФНС № 8 по Красноярскому краю в материалы дела представлены сведения о том, что Погоденков В.К. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.11.2021 по настоящее время (уведомление о постановке на учет от 25.11.2021 № 627463931). Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ Погоденковым В.К. в налоговый орган не предоставлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг и акта, подтверждающего передачу услуг по указанному договору.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что акт приемки оказанных услуг по договору от 19.12.2022 не является самостоятельной сделкой, а является документом, фиксирующим исполнение определенных действий в рамках сделки – договора оказания юридических услуг от 10.01.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически процессуальный истец заявляет одно требование – признание недействительным договора оказания юридических услуг от 10.01.2021, перечень которых отражен в акте приема-передачи от 19.12.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Процессуальным истцом заявлено несколько оснований для признания сделки недействительной, в результате чего суд дает оценку каждому основанию независимо.


1. Мнимая сделка.

Ссылаясь на мнимость сделки, истец указал, что осуществлялся фактический вывод активов из общества, а в дальнейшем (после вывода денежных средств) создавались документы, «закрывающие» исполнение сделки.

То есть, приводя довод о мнимости сделки, истец фактически ссылается на ее притворность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки (как и притворные) относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива.

В статьях 1, 10 ГК РФ закреплен основной принцип гражданских прав, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


2. Сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения части 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2020 ООО «ПАНО» оказывает ООО «Противопожарные системы защиты» ряд юридических услуг, за которые последний вплоть до 28.02.2023 выплачивал ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. в отсутствие каких-либо актов о выполненных и оказанных услугах.

От ООО «ПАНО» интересы ООО «Противопожарные системы защиты» представлял сам участник ООО «ПАНО» Погоденков В.К.

Кроме этого, позднее ООО «Противопожарные системы защиты» в лице директора ФИО9 заключает с Погоденковым В.К. как с самозанятым договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7.

Вместе с тем, оценивая добросовестность лиц, участвующих в деле, суд обращает внимание на то, что статус самозанятого Погоденков В.К. приобрел только 24.11.2021 (уведомление о постановке на учет от 25.11.2021 № 627463931), то есть гораздо позднее, чем оспариваемый договор, где он уже указывался как самозанятый.

Более того, по сведениям налогового органа Погоденков В.К., действуя как самозанятый, получив денежные средства по платежному поручению от 19.12.2022 № 10 в размере 1 500 000 руб., налог с полученной суммы не уплатил.

Акт приемки оказанных услуг от 19.12.2022, помимо того, что содержит даты оказания услуг от 20.12.2022, от 25.12.2022, от 26.12.2022, то есть позднее даты самого акта, имеет однозначное указание на ряд услуг, оказываемых конкретно в защиту ИП ФИО9, а не ООО «Противопожарные системы защиты», с которым договор и заключался, а также на ряд услуг, которые не оказывались вовсе или дублируют некоторые услуги.

Так, суд осуществил подробную разбивку оказанного по акту от 19.12.2022:

Суд

Номер дела

Дата услуг

Канский городской суд

2-1050/2021

12.03.2021, 12.03.2021, 25.03.2021, 07.04.2021, 12.04.2021, 12.05.2021, 14.05.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 24.01.2022, 24.01.2022, 27.01.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 24.05.2022, 25.05.2022

Указанный иск подан от имени лично ФИО9, при этом ООО «Противопожарные системы защиты» к участию в деле не привлекалось и его интересы никто не представлял, тогда как Погоденков В.К. фактически оказал услуги лично ФИО9, который в дальнейшем осуществил оплату ему своих затрат от лица общества.

Суд

Номер дела

Дата услуг

Арбитражный суд Красноярского края

А33-10382/2021

02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 26.07.2022, 28.07.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 (трижды), а также 25.12.2022 и 26.12.2022 за пределами даты акта

По данному делу оспаривалось решение об избрании на должность директора ФИО9, само существо спора имело место именно ФИО1 с ФИО9, который назначил себя на должность директора общества по иной редакции решения (действие не в интересах общества). Фактически Погоденков В.К. защищал интересы единоличного исполнительного органа, совершившего от имени общества правонарушение.

Суд

Номер дела

Дата услуг

Арбитражный суд Красноярского края

А33-12459/2021

20.06.2021, 21.06.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 02.08.2021, 05.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.11.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022, 29.05.2022, 30.05.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 19.12.2022

Спор о возложении обязанности на общество провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности, существо требований по которому относимо и могло быть оказано в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «ПАНО», где Погоденков В.К. также являлся представителем. Сам спор фактически между ФИО1 и ФИО9, который не предоставлял документацию для проведения аудиторской проверки, необходимой самому обществу.

Более того, множество судебных заседаний (05.08.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 11.01.2022, 14.02.2022), отраженных в акте, проводилось в отсутствие представителя Погоденкова В.К., тогда как услуга по акту выставлена как оказанная надлежащим образом.

Суд

Номер дела

Дата услуг

Арбитражный суд Красноярского края

А33-12647/2021

20.06.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 07.12.2022, 08.12.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 19.10.2022, 20.10.2022

Спор о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Противопожарные системы защиты» недействительными, в том числе, заключенного с ФИО1 Фактически требование направлено на лишение доли ФИО1 в обществе в условиях обострившегося корпоративного конфликта с ФИО9 В удовлетворении исковых требований отказано, а интерес самого общества в «исключении» таким образом своего участника не прослеживается вовсе.

Более того, по акту указано 8 услуг о подготовке иска по настоящему делу, что не соответствует действительности и разумности в целом, при этом сам размер завышен относительно оговоренных в договоре сумм.

Суд

Номер дела

Дата услуг

Арбитражный суд Красноярского края

А33-15163/2021

14.09.2021, 15.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 29.04.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022

Спор между ООО «Канский пожарный консультант» к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Погоденков В.К. защищал интересы непосредственно самого ФИО9, а не ООО «Противопожарные системы защиты», которое к участию в деле не привлекалось. Более того, по части судебных заседаний участие представителя не обеспечивалось, однако в акте предъявлено.

Суд

Номер дела

Дата услуг

Арбитражный суд Красноярского края

А33-22590/2021

14.11.2021, 15.11.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 15.03.2022, 16.03.2022, 10.07.2022, 11.07.2022, 30.08.2022 (трижды), 01.09.2022 (трижды), 04.10.2022, 05.10.2022, 15.12.2022, а также 20.12.2022 за пределами даты акта

Данный спор также по иску ФИО9 к ООО «Канский пожарный консультант» о предоставлении документации. ООО «Противопожарные системы защиты» к участию в деле не привлекалось, Погоденков В.К. представлял интересы только ФИО9

Суд

Номер дела

Дата услуг

Арбитражный суд Красноярского края

А33-26337/2021

10.01.2022, 12.01.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.07.2022, 17.07.2022

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» о расторжении договора аренды.

Материальный истец является стороной последнего процесса. При этом суд оценивает его в совокупности с иными услугами, якобы оказанными по спорному акту и приходит к выводу, что услуги по данному договору Погоденков В.К. оказывал как работник ООО «ПАНО», что подтверждается ежемесячными платежами в пользу последнего.

При этом оплата разовым платежом спустя длительное время, с использованием схемы взаимозачета, а также с учетом отсутствие статуса самозанятого свидетельствует о том, что непосредственно Погоденковым В.К. указанные услуги не оказывались, а использовались как обоснование вывода денежных средств из общества.

Более того, услуги, указанные в даты 12.01.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.07.2022 не оказывались (либо участие в судебном заседании не принималось).

Среди прочего, суд отмечает фактические неоказание услуги в рамках № А33-13455/2022 по участию в судебном заседании 20.07.2022, а также получение экономически необоснованной (15 000 руб. за каждую услугу) по завышенной стоимости консультации у Погоденкова В.К. 20.11.2022 по делу № А33-27257/2022 (оспаривание действий пристава), 20.11.2022 по делу № А33-28023/2022 (оспаривание действий пристава), 20.11.2022 по делу № А33-30984/2022 (оспаривание действий пристава), при наличии действующего договора с ООО «ПАНО», где Погоденков В.К. также являлся представителем и стоимость оплаты ежемесячная 25 000 руб.

Формат вышеизложенных отношений свидетельствует о том, что общество заключило экономически нецелесообразную и ничем не обоснованную сделку с Погоденковым В.К. при наличии имеющегося договора на оказание юридических услуг с разумными расценками, где сам Погоденков В.К. и мог представлять интересы общества.

Вместе с тем, ФИО9, ссылаясь на оказание услуг по договору от 10.01.2021 № 7, понимая поэтапное взыскание астрента в рамках дела № А33-12459/2021, действуя как директор общества, осуществил перечисление самому себе как ИП денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2022 № 362.

В дальнейшем, подготовив акт об оказании услуг от 19.12.2022, на основании письма директора ФИО9 от 19.12.2022, адресованного также самому себе как ИП, произведена оплата Погоденкову В.К. суммы 1 500 000 руб. по договору от 10.01.2021 № 7.

Таким образом, ФИО9, находясь в условиях обостренного корпоративного конфликта с ФИО1, заведомо знал о совершаемых им в личных целях действиях, равно как знал и представляющий его Погоденков В.К.

Обе стороны оспариваемой сделки при ее заключении доподлинно осознавали причиняемый ООО «Противопожарные системы защиты» ущерб.

Поведение сторон сделки является нетипичным для такого рода услуг:

- оплата спестя длительное время после предполагаемого оказания услуг (срок вплоть до более года);

- оплата от ИП ФИО9 в пользу Погоденкова В.К. (тогда как договор заключался от имени общества, где сам ФИО9 был директором), денежные средства на счету общества имелись, однако вместо разумного перечисления средств напрямую осуществлен вывод активов директора самому себе на счет индивидуального предпринимателя, а оттуда за оплату услуг юриста;

- дублирование услуг, их искусственное увеличение, в отсутствие надлежащих доказательств оказания;

- Погоденков В.К. стал самозанятым на 11 месяцев позднее даты заключения спорной сделки, а налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не предоставлял, следовательно, налог с полученной суммы вознаграждения не уплачивал.

Суд, исходя из оценки представленных в дело доказательств, условий оспариваемого договора в сопоставлении с объективно сложившимися обстоятельствами на момент совершения сделки, приходит к выводу о наличии явного ущерба, причиненного ООО «Противопожарные системы защиты» в результате заключения договора оказания юридических услуг от 10.01.2021 № 7, а также о наличии осведомленности участников сделки о причинении ущерба обществу.

Явный и очевидный ущерб выражается в неравноценности встречных предоставлений.

Погоденков В.К., явно осознававший намерения ФИО9 в условиях корпоративного конфликта, должен был и мог воздержаться от совершения такой сделки и не пытаться извлечь выгоду из поведения директора.

Обстоятельств, которые оправдывали бы спорную сделку, подразумевая какую-либо выгоду для юридического лица, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В силу изложенного, исковые требования о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7 подлежат удовлетворению по мотиву несоответствия пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что довод истца о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7 и акта от 19.12.2022 не подтвердился. Вопрос о давности изготовления документов в рамках судебной экспертизы не представилось возможным разрешить, тогда как подпись ФИО9 и ее расшифровка в оспариваемых документах выполнены одним лицом, самим ФИО9.

Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, очевидно и бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных документов в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств у суда не имелось, однако указанное не идет в ущерб вышеизложенной позиции суда по признанию сделки недействительной.

Касательно последствий признания сделки недействительной суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По спорной сделке ответчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, рассмотрев вопрос о реституции, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Погоденкова Валерия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» 1 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 54.

Вместе с тем, в результате приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с действующим законодательством, принимая во внимание то, что государственная пошлина за требование о признании сделки недействительной уплачивается как за неимущественное требование, а исковое заявление подано до внесения изменения в НК РФ в части размера уплачиваемой государственной пошлины, то надлежащим размером государственной пошлины по настоящему иску является 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, тогда как 6 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, в результате признания судом заявления о фальсификации доказательств необоснованным, расходы по уплате судебной экспертизы (суммарно 138 958 руб.) лежат на истце как на заявителе такого не подтвердившегося ходатайства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Погоденковым Валерием Константиновичем (ИНН <***>).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Погоденкова Валерия Константиновича (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб.

Взыскать с Погоденкова Валерия Константиновича (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 6 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 11.09.2023 № 54.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев