Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-57825/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57825/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес: 196105, Россия, <...> ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "Третий парк" (адрес: 197342, Россия, <...>, лит. д, офис 83, ОГРН: <***>);

о взыскании 21 972 руб. 92 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Третий парк» (далее – ответчик) 21 972 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и ул. Шостаковича, а также судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 года исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.07.2023 года в арбитражный суд от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

02.08.2023 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены арбитражным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Частью 4 указанной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, и не представлены доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением по делу, принятым 29.08.2023 года путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 года в 13 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и ул. Шостаковича, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «НЕФАЗ», г.р.з. <***> совершил столкновение с трамваем, б.н. 0107, принадлежащим истцу. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 года, в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «НЕФАЗ», г.р.з. <***> являлся ответчик. Водитель ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде недополученных доходов и недополученной субсидии на сумму 21 972 руб. 92 коп., которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, последний направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец, согласно статье 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров трамвайным транспортом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшие по вине работника ответчика, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу статьи 6 Закона № 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2).

Задержка (простой) трамваев по времени подтверждается записями в путевых листах водителей трамваев от 16.09.2022 года.

Норматив финансирования установлен Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2022 № 130-р и определяется на каждый километр пройденный подвижным составом. Размер суммы убытков обосновывается и подтверждается расчетами недополученного дохода.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров составил 13 740 руб. 68 коп.

Размер недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок составил 8 232 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 21 972 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9795 от 19.05.2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства - отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытки в размере 21 972,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.