Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-17621/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.09.2017 года                                                             Дело № А50-17621/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Батуевой М.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590328000010, ИНН <***>)

к  Департаменту   экономики   и   промышленной   политики   администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрации Дзержинского района города Перми, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 

о признании отказа от исполнения договора недействительным

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, паспорт;              

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда;


 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г.Перми (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.12.2015 № 147-15 путем направления уведомления от 29.05.2017 № СЭД-059-13-07-02-581. 

Определениями от 29.06.2017 и от 09.08.2017 по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены   Администрация Дзержинского района города Перми, индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

В судебное заседание 07.09.2017 представители истца, третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления им определения (л.д.116) и его опубликования, не явились.

Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам частей 1, 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц,  по имеющимся в  деле  доказательствам.

Как следует из иска, заявленные требования обоснованы истцом следующим: между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), срок действия договора не истек, условия размещения объекта предусмотрены договором. Истец полагает, что ответчик в противоречие с законом и условиями договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, основания для такого отказа отсутствовали, а обстоятельства, на которые ответчик указывает в уведомлении об отказе от договора, не могут являться основаниями для прекращения договора.

Ответчик иск не признал. Как указывает ответчик,  договор на размещение нестационарного торгового объекта сторонами был изменен по взаимному соглашению, с учетом изменения договора и нарушения истцом условий размещения  торгового объекта ответчик имел основания для одностороннего отказа от договора, данный отказ является правомерным.  

          Третье лицо Администрация Дзержинского района г.Перми в отзыве на иск полагает необоснованным привлечение ее к участию в деле.

          Третье  лицо ФИО2  отзыв на иск в суд не направила.    

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд   установил:

25.12.2015  истцом и ответчиком заключен договор № 147-15 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истцу предоставлено право на размещение НТО на условиях, установленных в приложении к договору. Договор заключен на срок до 25.12.2020 (п.2.1 договора). Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право ответчика (департамента) прекратить досрочно действие договора по основаниям, установленным в разделе 6 договора. В пунктах 6.2, 6.2.3 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию Департамента, в том числе в случае неоднократного неисполнения владельцем НТО условий размещения объекта. Условия размещения объекта подписаны обеими сторонами договора (л.д.24).

29.05.2017 ответчик направил истцу уведомление (л.д.25) об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО по основанию неоднократного нарушения истцом условий размещения торгового объекта (нарушение в сфере розничной продажи алкогольной продукции).

Получение указанного уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Законом N 381-ФЗ. Частью 3 статьи 3 данного Закона органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного   уведомление Департамента об отказе от исполнения договора    является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение НТО.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела поводом для расторжения договора со стороны ответчика  послужили обстоятельства привлечения ФИО4    к административной ответственности, установленные в постановлениях мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2017 по делу № 5-60/2017, № 5-62/2017,    мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2017 по делу № 5-73/2017. Информация о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции поступила в Департамент  из Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г.Перми (л.д.69-76).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).


Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2017 по делу № 5-60/2017, № 5-62/2017,    мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.03.2017 по делу № 5-73/2017 истец ФИО4    привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьи 14.2 КоАП РФ.

Данные постановления вступили в законную силу и имеют обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и истцом не заявлено о том, что указанные постановления оспорены в установленном порядке.

 Истец ФИО4 не опроверг  факт несоблюдения требования, предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о запрете осуществления розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах условия размещения НТО истцом были нарушены, а ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора на размещение НТО.   

Доводы истца о том, что договором на размещение НТО от 25.12.2015 не предусмотрено в качестве условий размещения объекта соблюдение требований к розничной продаже алкогольной продукции, а также договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, судом рассмотрены и признаны  несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 25.12.2015 также заключено дополнительное соглашение (л.д.64-69)   к договору на размещение НТО. Данным соглашением, в том числе, договор дополнен пунктом 4.2.10 об обязанности владельца НТО  соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий,   изменены условия договора в части   п.п.6.2, 6.3 договора, предусмотрена возможность одностороннего отказа Департамента от исполнения договора  в случае неоднократного нарушения владельцем НТО  пункта  4.2.10 договора.

Дополнительное соглашение истцом подписано. Доводов о недостоверности соглашения, его недействительности истец не привел, о фальсификации ответчиком доказательств по делу не заявил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 29.06.2017, следует отменить в порядке ч.5 ст.96 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2017, отменить.   


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                   Е.И. Гуляева