Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-77296/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77296/2017
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Правовая помощь и Консалтинг»

к ООО "ГРУЗОВИЧКОФ"

третье лицо ООО "Страховая компания "АНГАРА"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУЗОВИЧКОФФ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 18.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2018 суд произвел процессуальное правопреемство Истца - ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ" на ООО «Правовая помощь и Консалтинг».

Определением от 15.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГрузовичкоФ" (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д., пом. 2.).

Определением от 16.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Страховая компания "АНГАРА" (665708, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец уточнил требования просит взыскать с ООО «ГРУЗОВИЧКОФ».

Уточнения судом приняты.

Суд определил провести судебную экспертизу по данному делу, стороны поставили следующие вопросы:

1. Имеются ли следы механического воздействия, соотносимого с возможностью соприкосновения грузового транспортного средства, на стойку вандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Добролюбова, д.5.

2. Если следы имеются, то каков размер восстановительного ремонта стойки вандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Добролюбова, д.5.

Определением от 18.12.2018 суд приостановил производство по данному делу до получения экспертного заключения.

В арбитражный суд 12.02.2019 поступило заключение эксперта № 29.

Определением от 19.02.2019 суд назначил заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. сторонам предложено ознакомиться с заключением и представить письменные объяснения по заключению эксперта, а также при необходимости – уточнить правовую позицию доводов и возражений, а также все имеющиеся у них доказательства.

Поскольку отпали основания приостановления производства по данному делу, суд возобновил производство по делу.

Истец уточнил требования, просит взыскать с Ответчика 24.691 руб. 20 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.


Выслушав доводы Истца, и, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

25.06.2017 г. автомобиль, принадлежащий Ответчику, государственный номер В5362Ю178, во время въезда во двор дома по адресу: <...> - задел шлагбаум модели Simple С KIT, принадлежащий Истцу.

В результате столкновения указанный шлагбаум был деформирован, а именно: произошло искривление верхней части стойки и повреждение внутренней части стойки.

Факт происшествия подтверждается докладной запиской, записью камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетеля.

В результате происшествия ООО "Универсальные консультанты" было вынуждено обратиться к ООО "Аларм Системе" с целью оценки ущерба и осуществления ремонта. Стоимость ремонта составляет 18 000 рублей.

Претензия Истца с требованием возмещения вреда была направлена в адрес Ответчика 14.07.2017 г.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без ответа, Ответчик был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из экспертного заключения следует, что по вопросу - Имеются ли следы механического воздействия, соотносимого свозможностью соприкосновения грузового транспортного средства, на стойкувандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу:кт-Петербург, ул. Добролюбова д.5.

На стойке вандалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова д.5 (пр. Добролюбова) имеются следы механического воздействия, являющегося следствием соприкосновения грузового транспортного средства со стойкой.

По вопросу Если следы имеются, то каков размер восстановительного ремонта стойки ндалозащищенного считывателя карт E-Marin, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добролюбова д.5.

Ответ был: Стоимостьвосстановительного ремонта стойки составит: 24.691 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% 4115 рублей 20 копеек.

Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривается, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Иных доказательств заключения данных сделок истец в материалы дела не представил.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика, пропорционально взысканной сумме..


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Грузовичкоф» в пользу ООО «Правовая помощь и Консалтинг» ущерб в размере 24.691 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и 8.500 руб расходы по оплате судебной экспертизы..

Взыскать с ООО «Грузовичкоф» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 8.500 руб. расходы по проведению судебной экспертизы


Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.