Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А63-17830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-17830/2017
г. Ставрополь
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к государственному учреждению – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Ставрополь, в лице филиала № 6, об оспаривании решений государственного органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, г. Невинномысск, о признании незаконными решения № 37 от 14.08.2017 и решения № 120 от 14.08.2017, обязании ГУ СРО ФСС РФ в лице Филиала № 6 принять понесенные обществом расходы на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 58 614,45 рубля, возместить расходы произведенные обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 42 163,75 рубля.

В судебном заседании представителем заявителем представлены уточнения заявленных требований, а именно:

- отменить в части решение от 14.08.2017 № 37 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, относительно неправомерно непринятых фондом расходов по временной нетрудоспособности ввиду нарушения оформления листков нетрудоспособности, относительно ФИО3, ФИО4 в общей сумме 9 586,59 рублей, а также в части неправомерно непринятых Фондом расходов по выплате единовременного пособия ФИО5 В сумме 15 512,65 рублей;

- отменить в части решение от 14.08.2017 № 120 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, относительно неправомерно непринятых Фондом расходов по временной нетрудоспособности ввиду нарушения оформления листков нетрудоспособности, относительно ФИО3, ФИО4 в общей сумме 9 586,59 рублей, а также в части неправомерно непринятых Фондом расходов по выплате единовременного пособия ФИО5 В сумме 15 512,65 рублей;

- обязать Филиал № 6 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принять понесенные Обществом расходы на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 25 217,32 рублей, в связи с чем обязать филиал выделить средства на осуществление расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения, в сумме 8 766,62 рублей;

- взыскать в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с Филиала № 6 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю 6 000 рублей государственной пошлины.

Заявленные уточнения приняты судом, спор рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения фонда является незаконными в части, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ, Федерального Закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ. Заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно, доказано наличие между предпринимателем - страхователем и работником трудовых отношений и наступление страхового случая. По мнению заявителя, сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа обществу в принятии к зачету произведенных им расходов, поскольку трудовые отношения с застрахованным лицом существуют, страховой случай наступил и имеется листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление. Полагает, что оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя у фонда не имелось.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился, поддержал позицию фонда, изложенную в отзыве. Указал на то, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо обязано представить листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Обязанность по проверке правильности оформления листка нетрудоспособности лежит на страхователе, следовательно, страхователь обязан знать нормативные требования, предъявляемые к оформлению листка нетрудоспособности, так как данный листок является документом первичного бухгалтерского учета. Общество не приняло никаких мер к проверке спорных листков нетрудоспособности (не направило соответствующие запросы в медицинские организации), следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на обществе. Указал, что по результатам камеральной проверки из представленных обществом документов установлено что, единовременное пособие на рождение ребенка ФИО5 перечислено на лицевой счет работника ранее, чем написано заявление о назначении пособия. Расходы общества, не подтвержденные надлежащими документами и произведенные с нарушением требований действующего законодательства, не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 6 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела оспариваемые решения вынесены на основании проведенной документальной выездной проверки страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.


Проверкой выявлено и в оспариваемых решениях указывается, что 2 листка нетрудоспособности, выданы с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, установленного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении правил Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Приказ № 624н). По итогам проверки сумма, не принятая к зачету по листкам нетрудоспособности составила 9 586,59 рубля.

Кроме того, единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5, назначено в сумме 15 512,65 рубля в сентябре 2016 года, при том, что к этому моменту, в бухгалтерии предприятия, еще не было необходимых для назначения данного пособия». Единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5 перечислено на его лицевой счет платежным поручением № 991 от 14.10.2016 года, еще до составления им, заявления о назначении пособия. Заявление составлено 19.10.2016, позже, чем произошла выплата. Справка о рождении № 3308 от 19.10.2016г., указанная в заявлении получателя пособия к проверке не представлена. При этом на день обращения за возмещением расходов за 2016 года (дата обращения 22.05.2017), вместо оригинала данной справки и его заверенной копии была представлена справка № 1501 выданная органом ЗАГС повторно 05.05.2017 года.

Указанными решениями не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, в сумме 58 614,45 рубля.

Общество, не согласившись с решением от 14.08.2017 № 37 филиала отделения Фонда, в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», относительно неправомерно непринятых Фондом расходов по временной нетрудоспособности ввиду нарушения оформления листков нетрудоспособности, относительно ФИО3, ФИО4 в общей сумме 9 586,59 рубля, а также в части неправомерно непринятых фондом расходов по выплате единовременного пособия ФИО5 в сумме 15 512,65 рубля, и решением от 14.08.2017 № 37 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», относительно неправомерно непринятых Фондом расходов по временной нетрудоспособности ввиду нарушения оформления листков нетрудоспособности, относительно ФИО3, ФИО4 в общей сумме 9 586,59 рублей, а также в части неправомерно непринятых Фондом расходов по выплате единовременного пособия ФИО5 В сумме 15 512,65 рублей, подало заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными в части указанных решений Фонда.

Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Выявленные проверкой нарушения порядка оформления листков нетрудоспособности, допущенные медицинскими учреждениями, не изменяют правовой природы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так же не являются безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ) и пункт 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок).

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в принятии к зачету сумм страховых взносов явился факт выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением установленного Порядка.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто фондом, что факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у фонда не вызывали. Доказательства недостоверности листков нетрудоспособности, их выдачи при отсутствии заболеваний у работников общества фонд не представил. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в ходе проведения проверки не установлено.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем фонда и в заседании суда.

В этой связи суд считает, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства возлагаются непосредственно на них, а не на страхователя, который правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности № 212820170874 ФИО3 на период с 19.04.2016 по 24.05.2016 выдан терапевтом ФИО6 (ГБУЗ СК Городской поликлиника № 1 г. Невинномысска) как продолжение листка нетрудоспособности №212801629197, при этом листок нетрудоспособности №212801629197 в бухгалтерии предприятия отсутствует, а согласно табеля учета рабочего времени в этом периоде «больной» работал. ФИО3 заболел 15.03.2016, ему был выдан первичный листок нетрудоспособности № 212777878706 на период с 15.03.2016 по 24.03.2016 с продолжением болезни (шифр «31») и номером продолжения листок нетрудоспособности № 212801629197, который в бухгалтерию предприятия представлен не был. Следующий листок нетрудоспособности № 212820170874 за период с 19.04.2016 по 24.05.2016 к оплате был предъявлен как продолжение листка нетрудоспособности № 212801629197, при этом, как указывалось выше, работник находился на работе с 25.03.2016 по 18.04.2016, соответственно листок нетрудоспособности № 212820170874 должен быть первичным страховым случаем. Сумма выплаченная по неправильно оформленному листку нетрудоспособности составляет 6 731,01 рубля.

Листок нетрудоспособности № 232685025172 ФИО4 выдан на период с 16.08.2016 по 29.08.2016 неврологом ФИО7 (ГБУЗ СК ГБ 2 г. Невинномысска) как продолжение листка нетрудоспособности № 212821473241 вместо №212821968593 (испорченный ЛН не был заменен). Сумма выплаченная по неправильно оформленному листку нетрудоспособности составляет 2 855,58 рубля.

Суд не принимает довод фонда о том, что страховые выплаты по листкам нетрудоспособности, имеющим неточности и (или) помарки, выполнены с нарушением законодательства, поскольку фондом не оспорены факты выдачи листков нетрудоспособности, факты наступления страховых случаев, все записи в листках нетрудоспособности читаемы и не вызывают неоднозначного толкования или искажения фактов.

Согласно статье 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, тогда как негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Таким образом, учитывая тот факт, что нарушения требований, предъявляемых к порядку заполнения листков нетрудоспособности, допущены непосредственно медицинскими учреждениями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у отделения фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету расходов страхователя по спорным листкам нетрудоспособности.

Следовательно, не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая.

Сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов.

Если фондом социального страхования признается, что трудовые отношения с застрахованным лицом имеются, страховой случай наступил и есть листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление, а претензии связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ а зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен.

Отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Такие ошибки фактически не влекут отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности (Определение Верховного суда от 16.12.2014 № 309-КГ14-2606).

Следовательно, доводы отделения фонда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике.

Суд относится критически к доводу заинтересованного лица, о том, что заявитель мог самостоятельно выявить нарушения в листках нетрудоспособности и обратиться за выдачей дубликатов, ввиду следующего.

Порядок выдачи дубликатов листков нетрудоспособности установлен пунктом 56 Приказа № 624-н. Действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности, равно как и не устанавливает период внесения исправления в данные документы и их замены.

Если листки нетрудоспособности выданы взамен испорченных, то допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности устранимы и не искажают содержащихся в них сведений. Выдача дубликата листка нетрудоспособности взамен испорченного листка после выплаты организацией работнику пособия по временной нетрудоспособности не исключает возможности учета такого листка нетрудоспособности в качестве подтверждающего право страхователя на зачет произведенных расходов.

Квалификация фондом выявленных нарушений не соответствует законодательству Российской Федерации, так как нормативно-правовые акты, в том числе Приказ № 624-н не содержат как понятия ошибки (грубой ошибки) в листке нетрудоспособности, так и определенного перечня ошибок, в результате которых листок считается испорченным (абзац 5 пункта 56 Приказа № 624-н).

Более того, из письма ФСС от 30.09.2011 № 14-03-11/15-11575 следует, что наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для работодателя требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. В непринятых к зачету листках нетрудоспособности записи читаемы и не вызывают неоднозначного толкования или искажения фактов.

Нарушения допущены не заявителем, а медицинским учреждением. Возложение фондом ответственности за допущенные медицинскими учреждениями ошибки на страхователя не соответствует законодательству Российской Федерации и принципу наступления ответственности за совершение виновных действий (статья 40 закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 68 приказа № 624-н за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка фонда на Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок, которыми якобы определена обязанность работодателя по проверке листка нетрудоспособности не состоятельна, ввиду того, что документ не имеет признаков нормативного правового акта (не порождает новых правовых норм, не соответствует форме и порядку принятия нормативных правовых актов издан и распространяет свое действие в отношении Фонда при проведении им проверок), в связи с чем, не содержит обязательных к исполнению заявителем правовых норм.

В письменном отзыве фонд указывает, что не оспаривает факты наступления страховых случаев по листкам нетрудоспособности непринятым к зачету.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (пункт 5 часть 2 статья 8 закона № 165-ФЗ).

Выплату страхового обеспечения (пособия) закон связывает с наступлением документально подтвержденного страхового случая (статья 22 закона № 165-ФЗ). Фактов фальсификации листков нетрудоспособности в ходе проверки выявлено не было, наступление страхового случая фондом не оспаривается.

Страховой случай в рассматриваемом споре в соответствии со статьей 1.2 закона № 255-ФЗ является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховое обеспечение (выплату пособия) (обязанность страховщика предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 4.1 закона № 255-ФЗ).

Соответственно подтверждение сторонами спора фактов наступления в отношении застрахованных лиц (работников заявителя) страховых случаев, отсутствие доказательств фальсификации листков нетрудоспособности исключает нецелевое расходование средств фонда со стороны заявителя.

Выявленные проверкой нарушения порядка оформления листков нетрудоспособности, допущенные медицинскими учреждениями, не изменяют правовой природы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так же не являются безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Таким образом, выявленные нарушения Порядка № 624 н при заполнении листков нетрудоспособности допущены работниками медицинских учреждений, а не страхователем; негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями Порядка № 624 н возлагаются непосредственно на эти учреждения;

- пунктом 68 Порядка № 624н установлено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13;

- сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка № 624н, при наличии условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Из вышеизложенного следует, что оснований непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ввиду нарушения оформления листков нетрудоспособности, относительно ФИО3, ФИО4 в общей сумме 9 586,59 рубля, не имеется в виду отсутствия занижения со стороны ООО «ТЕХНОСТРОЙ» базы для исчисления страховых взносов, как и не имеется оснований в отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, относительно непринятых Фондом расходов по временной нетрудоспособности ввиду нарушения оформления листков нетрудоспособности, относительно ФИО3, ФИО4 в общей сумме 9 586,59 рубля.

Принимая доводы заявителя по эпизоду о непринятии к зачету расходов по выплате единовременного пособия ФИО5 в сумме 15 512,65 рубля, и отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по выплате единовременного пособия ФИО5 В сумме 15 512,65 рубля, суд руководствовался следующим.

При проверке правильности назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка установлено, что страхователем за проверяемый период назначено и выплачено 3 пособия на сумму 46 537,95 рубля, что соответствует данным бухгалтерского учета и расчетам Ф-4 ФСС соответствующего периода, в том числе: единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5 в сумме 15 512,65 рубля.

Региональным отделением фонда социального страхования проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

В ходе рассмотрения представленных обществом документов, должностными лицами фонда установлено, что единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5, назначено в сентябре 2016 в сумме 15 512,65 рубля, при том, что к этому моменту, в бухгалтерии предприятия, еще не было документов, необходимых для назначения данного пособия. Указанное единовременное пособие перечислено на его лицевой счет платежным поручением № 991 от 14.10.2016 ранее, чем работником написано заявление о назначении пособия (19.10.2016). Справка о рождении № 3308 от 19.10.2016 указанная в заявлении получателя пособия к проверке не представлена.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 21.07.2017 № 147, в котором отражены ее результаты.

14 августа 2017 года руководителем филиала рассмотрены материалы проверки и возражения на акт проверки и вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения единовременного пособия при рождении ребенка, на сумму 15 512,65 рубля. Произведенные расходы в общей сумме 15 512,65 рубля фондом к зачету не приняты.

Удовлетворяя заявление заявителя в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со статьи 22 Закона № 165-ФЗ об основах обязательного социального страхования основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 5 статьи 13 названного закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ об основах обязательного социального страхования страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 255-ФЗ об основах обязательного социального страхования обеспечение по обязательному социальному страхованию - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что недобросовестность ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и направленность его действий на незаконное получение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации крупных денежных средств на выплату пособия по беременности и родам, материалами дела не подтверждается.

Так в проверяемом периоде за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователем назначено и выплачено единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5 в сумме 15 512,65 рубля.

Отказывая в возмещении предпринимателю пособия по беременности и родам, фонд сослался на необоснованное предъявление страхователем к возмещению произведенных расходов по причине перечисления единовременное пособие на его лицевой работника ранее, чем работником написано заявление о назначении пособия.

Как следует из решения Фонда, основанием для подобных выводов явились следующие обстоятельства.

Единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5, назначено в сентябре 2016 в сумме 15 512,65 рубля, при том, что к этому моменту, в бухгалтерии предприятия, еще не было документов, необходимых для назначения данного пособия. Указанное единовременное пособие перечислено на его лицевой счет платежным поручением № 991 от 14.10.2016 ранее, чем работником написано заявление о назначении пособия (19.10.2016). Справка о рождении № 3308 от 19.10.2016 указанная в заявлении получателя пособия к проверке не представлена, при этом, на день обращения за возмещением расходов (дата обращения 22.05.2017), вместо оригинала данной справки и его заверенной копии страхователь представил справку № 1501, выданную органом ЗАГС повторно 05.05.2017.

В связи с указанными обстоятельствами Фонд пришел к выводу о том, что заявленные обществом в отношении данного работника расходы не соответствуют целям обязательного социального страхования, то есть, заявлены с нарушением указанного законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих приведенные доводы фонда социального страхования.

Между тем, перечисление единовременного пособия при рождении ребенка на лицевой счет работника, до составления им, заявления о назначении пособия, не может расцениваться как выплата не соответствующая целям обязательного социального страхования, с учетом фактического рождения ребенка и как следствие безусловного права гражданина на получение единовременного пособия. Более того суд учитывает фактическое произведение выплаты работнику ФИО5

Все пособия осуществлены через кассу предприятия, по платежным ведомостям, соотносятся с данными расходного ордера, выплаты произведены по назначению. Замечаний к расчету по определению размера выплаченных пособий Фондом так же не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия общества по выплате единовременного пособия при рождении ребенка ФИО5, назначенного в сумме 15 512,65 рубля не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств за счет фонда социального страхования.

При этом суд принимает во внимание объяснения заявителя о том, что согласно служебной записки заместителя главного бухгалтера, выплата была произведена при наличии полного пакета документов, утраченного вследствие переезда бухгалтерии с юридического адреса на фактический. Позже, с целью восстановления утраченного пакета документов у ФИО5 были запрошены: заявление и повторная справка о рождении ребенка.

Доказательств обратного фондом не представлено.

Полномочия фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему размера заработной платы; кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная защита прав и законных интересов заявителя не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только факта непредставления страхователем документов, подтверждающих фактическое несение расходов на цели обязательного социального страхования, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной нормой, суд приходит к выводу, что заявитель представил необходимые и достаточные доказательства, наступление страхового случая и фактическую выплату начисленных пособий.

В свою очередь объективных и неопровержимых доказательств того, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику единовременного пособия по рождению ребенку, что страховой случай не наступил, а расходы по государственному социальному страхованию произведены с нарушением установленных правил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 18 «Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, суд находит ошибочным доводы фонда о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.201 по 31.12.2016.

На основании вышеизложенного уточненные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями № 971 от 16.10.2017.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными решения Филиала № 6 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.08.2017 № 37 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 14.08.2017 № 120 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 25 099,24 рубля.

Обязать государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Невинномысск, ОГРН <***>, путем возмещения произведенных расходов.

Взыскать с государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», г. Невинномысск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков