Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-16750/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7008/17

Екатеринбург


29 ноября 2017 г.


Дело № А60-16750/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее - АНОО ВО «УРФЮИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-16750/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Правовой Дом» (далее – общество) – Петров Е.Ю. (управляющий);

АНОО ВО «УРФЮИ» - Киселёва Т.А. (доверенность от 01.10.2017).

Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АНОО ВО «УРФЮИ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2015 в размере 1 050 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНОО ВО «УРФЮИ» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оказание услуг по представлению интересов АНОО ВО «УРФЮИ» по делу № А60-18402/2015 не входило в предмет договора от 28.01.2015 на оказание юридических услуг, поскольку спор, разрешаемый в рамках названного дела о взыскании неосновательного обогащения, спором о правах на недвижимое имущество не являлся. При этом услуги по ведению дела № А60-18402/2015 оказаны вне какого-либо договора и оплачены как фактически оказанные.

Кроме того, АНОО ВО «УРФЮИ» считает, что договор оказания услуг от 28.01.2015 прекращен исполнением в январе 2016 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АНОО ВО «УРФЮИ» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.01.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п. 1.2. договора предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, составление юридических документов и судебное представительство интересов заказчика по делам № А60?54407/2014, А60-33501/2014, а также иным судебным делам, связанным с принадлежностью заказчику, Назарову В.И., Виноградовой А.Э. и обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» нежилого помещения, общей площадью 11 936, 9 кв. м, с условным номером 66-66-01/024/2008/-125, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.

В соответствии с п. 1.3. договора задания заказчика по осуществлению исполнителем деятельности, указанной в п. 1.2. договора, даются исполнителю в устной форме.

На основании п. 3.1. договора стороны определили, что заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. ежемесячно за оказание услуг, предусмотренных в п. 1.2. договора. Оплата производится помесячно, не позднее 28 числа расчетного месяца.

В силу п. 4.1. договор прекращается исполнением.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2015 г. по ноябрь 2016 г. ответчику оказаны юридические услуги. В конце ноября 2016 г. истцу было сообщено об отзыве доверенности на ведение судебного дела, что расценено обществом как отказ заказчика от услуг.

При этом общество полагает, что обязательства по оплате оказанных услуг АНОО ВО «УРФЮИ» исполнены за 15 месяцев, а оплата за оставшиеся 7 месяцев в размере 1 050 000 руб. не произведена.

На направленную обществом АНОО ВО «УРФЮИ» претензию от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность в размере 1 050 000 руб. ответа не последовало.

Наличие задолженности и отсутствие со стороны АНОО ВО «УРФЮИ» оплаты за оказанные услуги, послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о доказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора, отсутствия доказательств их оплаты со стороны АНОО ВО «УРФЮИ», удовлетворили заявленные обществом исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных договором от 28.01.2015.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате названных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-16750/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Ю.В. Вдовин