Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А03-2512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2512/2020
г. Барнаул
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Размахнино Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 12 144 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 06.05.2020 № 21/20.

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Ингода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик) о взыскании 12 144 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В установленный срок от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также выражено несогласие с суммой предъявленного требования.

В связи с ходатайством ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 23.03.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 02.06.2020 судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы по делу, выслушав позицию представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец, 09.08.2019 между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (поставщик) и МУП «ЖКХ «Ингода» (покупатель) заключен договор поставки № 84/19-К, согласно которому поставщик обязался поставить товары, согласно спецификаций, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 09.08.2019 предметом договора № 84/19-К является поставка Дымососа ДН-8-1500 эл/дв 11 кВт, левое вращение, угол поворота корпуса 90 град.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок, согласованный сторонами в спецификации. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, при этом покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставленного досрочно, и обязан принять его и оплатить (пункт 2.1 договора).

Сторонами в спецификации № 1 согласован срок изготовления оборудования: 15-20 дней с момента поступления предоплаты.

09.08.2019 покупателем произведена предоплата на расчетный счет поставщика в размере 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96. Таким образом, поставка товара, согласно условиям договора, должна была быть осуществлена до 01.09.2019, однако товар в адрес покупателя направлен не был.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки /отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости продукции.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которая составила 12 444 руб.

16.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которому МУП «ЖКХ «Ингода» просило расторгнуть договор с момента получения претензии, возвратить денежные средства в размере 88 000 руб., а также оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки.

17.01.2020 договор поставки стороны расторгли, ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 88 000 руб., при этом оплату неустойки не произвел.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы начисленной неустойки, явилось основанием для обращения МУП «ЖКХ «Ингода» с исковым заявлением в суд.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с 4 расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.4 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. Стороны в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора проводят взаимную сверку расчетов.

Согласно предоставленному ответчиком заявлению от 15.11.2019 № 13, направленному истцом в адрес ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», МУП «ЖКХ «Ингода» просило вернуть предварительную оплату за товар в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору №84/19-К от 09.08.2019.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами согласовано условие о предварительном уведомлении о намерении расторгнуть договор (пункт 9.4), отсутствуют доказательства такого уведомления поставщика со стороны МУП «ЖКХ «Ингода», у суда имеются основания расценивать письмо покупателя от 15.11.2019 о возврате ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» предварительно перечисленных денежных средств за товар, как уведомление об отказе от исполнения договора и, как следствие, его последующее расторжение.

Оснований полагать, что потребовав предварительную оплату за товар, МУП «ЖКХ «Ингода» планировало дальше сотрудничать с ответчиком в рамках договора №84/19-К от 09.08.2019, у суда не имеется.

Довод истца о том, что заявление было направлено поставщику в целях понуждения исполнить договор, судом отклоняется, поскольку содержание заявление четко и не двусмысленно выражает требование именно возврата денежных средств, а не поставки товара.

Таким образом, учитывая, что каких-либо уведомлений о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, требование о возврате денежных средств поступило ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» 15.11.2019, суд полагает обоснованным считать датой расторжения договора 15.11.2019.

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому сумма обоснованно начисленной договорной неустойки составляет 6 600 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

88 000,00

02.09.2019

15.11.2019

75

88 000,00 × 75 × 0.1%

6 600,00 р.

Суд соглашается с расчетом, признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для начисления договорной неустойки после 15.11.2019 не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным требование МУП «ЖКХ «Ингода» в размере 6 600 руб., во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода» неустойку в размере 6 600 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова