Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-4759/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53554/2024

Дело № А40-4759/24
г.Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А404759/24, по иску ДГИ г. Москвы к ООО "СТИ-Инвест" о взыскании задолженности в

размере 1 893 329,82 руб., пени в размере 118 869,77 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТИ-Инвест" (ответчик) задолженности в размере 1 893 329,82 руб., неустойки в размере 118 869,77 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1.893.329,82 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 25.07.2007 № 07-00596, площадью 101,30 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды длился с 01.02.2007 по 31.01.2009 с правом пролонгации (п. 2.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2007 арендная плата составляла 35 718,46 руб. в месяц или 428 621,52 руб. в год.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 ответчиком не исполнена обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 893 329,82 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из правовой позиции, изложенной в п.14 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик отвечает критериям, установленным п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП, следовательно, истец должен был самостоятельно применить к спорным правоотношениям льготную ставку при расчете арендной платы в порядке п.1.1, п.5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП.

Принимая во внимание тот факт, что истец не исполнил приведенную обязанность по снижению ставки арендной платы до льготной, за ответчиком образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Суд апелляционной инстанции в этой связи согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору за спорный период, из чего следует, что в удовлетворении рассматриваемого требования обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости обращения в межведомственную комиссию, так как исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 (и по состоянию на дату обращения истца в суд включительно), для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в льготном размере. При этом в рамках настоящего

спора площадь помещения составляет 101,30 кв.м. Следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года по делу № 305-ЭС20-7942 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года по делу № 305-ЭС20-1800 необходимость обращения в межведомственную комиссию отсутствует.

Ссылка на уведомления о установлении арендной платы не изменяют существо спорных правоотношений, так как не могут стоять во главе иерархии нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. В данном случае применению подлежит критерий ограничения принципа свободы договора, противоречащий действующему закону (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в результате чего независимо от составленных и направленных уведомлений первостепенный характер для установления ставки арендной платы носит Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 118 869,77 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1.893.329,82 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Принимая во внимание тот факт, что неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному требованию (задолженность), суд первой инстанции также правомерно отказал в ее присуждении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-4759/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Фриев А.Л.

Судьи: Кузнецова Е.Е.

Савенков О.В.