Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А27-12457/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-12457/2017 по иску заместителя прокурора Кемеровской области к администрации Гурьевского городского поселения (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ленина, дом 98, ИНН 4204006336, ОГРН 1054204011927), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869) о признании недействительным договора на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кемеровской области (ИНН 4200000647, ОГРН 1024200697377), Главное финансовое управление Кемеровской области (ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали: заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области – Фейтлихер М.Г.; представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» – Азовцева И.В., действующая на основании доверенности от 24.11.2017; представитель Главного финансового управления Кемеровской области – Сафарова А.Н., действующая на основании доверенности от 07.07.2017.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в интересах муниципального образования Гурьевское городское поселение с иском к администрации Гурьевского городского поселения (далее – администрация городского поселения) и обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – общество) о признании недействительным договора от 31.01.2017 № 004д/2017 на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, заключенного между администрацией городского поселения и обществом (далее – договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу администрации городского поселения 1 839 371 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемеровской области (далее – администрация области) и Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – финансовое управление).

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор судом признан недействительным, в применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств с общества в пользу администрации городского поселения отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассационной жалобы прокурор приводит следующие доводы: судами не учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически направлен на одностороннее исполнение обязательств администрацией городского поселения по возмещению обществу убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, поэтому при признании его недействительным возможно применение односторонней реституции; судом не мотивированы доводы о том, каким образом и для кого взыскание денежных средств в пользу администрации городского поселения создаст неблагоприятные последствия; отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу администрации городского поселения 1 839 371 руб. 01 коп. создает негативную ситуацию для муниципального образования, бюджет которого является дефицитным и дотационным, ставит его в невыгодное положение по сравнению с обществом, влечет недофинансирование мероприятий по реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе социальных, а также создает предпосылки для заключения подобных сделок вновь, так как только признание сделки недействительной не пресекает нарушения федерального законодательства; вывод суда о том, что у муниципального образования имеется возможность защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации – Кемеровской области является непоследовательным; неверен вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации неприменимы требования о проведении конкурентных процедур при выборе топливоснабжающей организации в соответствии с законодательством о муниципальных закупках, так как заключение подобного договора с конкретным юридическим лицом является предоставлением муниципальной преференции, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу общество и финансовое управление просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы кассационной жалобы прокурора, оспаривающего отказ судов в применении последствий недействительности сделки, в пределах ее доводов, а также возражений, изложенных в отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией городского поселения (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь на коммунально-бытовые нужды населения Гурьевского городского поселения по ценам, установленным в постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) от 03.06.2016 № 69, а заказчик обязался возместить поставщику убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен (далее – убытки) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора убытки включают в себя разницу между стоимостью угля, определенной в приложении № 1 к договору, и ценой угля, установленной в постановлении РЭК КО от 03.06.2016 № 69, а также издержки обращения Гурьевского филиала общества, зафиксированные в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Во исполнение договора администрация поселения перечислила обществу 1 839 371 руб. 01 коп. Финансирование осуществлено за счет средств бюджета Гурьевского городского поселения. Целевые поступления на финансирование соответствующих расходов городского поселения из бюджета Кемеровской области и бюджета Гурьевского муниципального района не поступали.

Полагая, что названный договор является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 16.1, 125, 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 16, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 6, 41, 78, 86, 138-140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пунктов 9, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Закона Кемеровской области от 24.11.2005 № 134-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Кемеровской области» (далее – Закон Кемеровской области № 134-ОЗ).

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая договор недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения спорного договора полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения от Кемеровской области муниципальным образованиям не переданы, а соответствующее тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом Кемеровской области.

Судом отмечено, что полномочия по возмещению убытков от применения регулируемых цен имеют самостоятельный характер и не охватываются полномочием по организации снабжения населения топливом, поэтому публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая в лице РЭК КО соответствующее тарифное решение.

Доводы финансового управления, возражавшего против удовлетворения иска в связи с тем, что Гурьевскому району на нужды всех входящих в него поселений из областного бюджета была выделена нецелевая дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности, судом отклонены, поскольку выделение указанной дотации в связи с отсутствием четкого нормативного регулирования ее распределения не гарантирует того, что запланированный и фактически выделенный объем дотации будет достаточен для финансирования указанных расходов.

Судом отмечено, что Кемеровской областью не использованы механизмы прямого финансирования расходов на возмещение убытков от применения государственных регулируемых цен на уголь из областного бюджета или выделения их целевым порядком в качестве субвенции (при передаче полномочия по тарифному регулированию).

При этом бюджетное законодательство не содержит норм о возможности взыскания недофинансирования дотации с одного бюджета в пользу другого, а по условиям договора обязательства по возмещению убытков топливоснабжающей организации возлагаются на муниципальное образование независимо от объема поступления дотаций.

При таких обстоятельствах, как указано судом, Кемеровская область должна нести риск недостаточности перечисляемых дотаций и соответственно необходимости перераспределения бюджетных средств муниципального образования, отвлечения их от запланированного финансирования иных муниципальных нужд, поэтому возложение на муниципальное образование функций по финансированию возмещения убытков от применения государственных регулируемых цен на уголь нарушает требования закона, права и законные интересы муниципального образования и его жителей, а оспариваемый договор является недействительным, поскольку, являясь механизмом доведения бюджетной субсидии до ее получателя, договор не может считаться действительным, если в нем неверно определен ключевой элемент указанного механизма – лицо, обязанное выплатить субсидию.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, договор исполнен, покупателями угля являлись жители муниципального образования, а не сторона договора – администрация городского поселения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что реституция невозможна, поскольку она создаст дополнительные нарушения прав участников правоотношений и нестабильность в социально значимых отношениях по обеспечению населения муниципального образования топливом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в классическом гражданско-правовом смысле по обстоятельствам дела не имеет целей восстановления публичных интересов и, следовательно, требуемый прокурором способ судебной защиты прав муниципального образования не приводит к восстановлению указанных прав. Напротив, сторона недействительного договора в результате применения односторонней реституции получит обогащение, так как она уже получила исполнение от обязанного по сделке лица, а в результате применения реституции ей вернут и произведенную ранее оплату.

В части удовлетворения иска о признании оспариваемого договора недействительным судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем односторонней реституции и возврату обществом полученных от Гурьевского городского поселения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как изложено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного прокурором требования о применении односторонней реституции.

При этом суды правомерно исходили из того, что обществом исполнено возложенное на него договором обязательство по обеспечению углем населения, относящееся к вопросам местного значения городского, сельского поселения в силу пункта 14 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, поэтому при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход муниципального образования общество, как другая сторона сделки, не получит компенсацию стоимости выполненной им обязанности по договору, в силу чего односторонняя реституция не отвечает требованиям статьи 167 ГК РФ.

Довод прокурора о необходимости применения именно односторонней реституции в связи с нарушением конкурентных процедур отклоняется, поскольку договор заключен в соответствии с действующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления – Порядком предоставления субсидий из бюджета Гурьевского городского поселения на возмещение затрат, не покрываемых платежами населения, за предоставленные коммунальные услуги организациям, осуществляющим продажу населению Гурьевского городского поселения твердого топлива (угля), утвержденным решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поседения от 06.02.2013 № 99.

В связи с этим оснований для вывода о применении правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основанной на положениях статьи 10 и подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

По смыслу данной позиции односторонняя реституция возможна при сознательном заключении договора его сторонами в обход действующего законодательства о государственных (муниципальных) закупках, когда сторона, вступающая в такие отношения с публичным образованием, не имеет нормативно установленных оснований для оценки своего поведения как правомерного и потому ведет себя недобросовестно.

В рассматриваемом же случае применение односторонней реституции войдет в противоречие с разумными ожиданиями общества, введенного в заблуждение внешним авторитетом заказчика, установившего регулирование спорных отношений своим нормативным правовым актом. Между тем участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

При этом городское поселение имеет возможность получить защиту своих прав путем взыскания соответствующих денежных средств с публично-правового образования, чей тарифный орган принял тарифное решение, приведшее к необходимости компенсации другой стороне договора убытков, обязанность которого фактически была выполнена городским поселением, применительно к положениям Постановления № 87 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

Таким образом, суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


С.В. Фролова