Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-265582/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-265582/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Универсал-Константа» - ФИО1 дов. от 25.01.2024

от ООО «Эстейт» - ФИО2 дов. от 28.06.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Эстейт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023

о признании требования ООО «Эстейт» необоснованным и об отказе ООО «Эстейт» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 90 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 07.05.2021 ООО «Универсал-Константа» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «СОАУ «Альянс»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, требование ООО «Эстейт» признано необоснованным, ООО «Эстейт» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Константа» задолженности в размере 90 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Эстейт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция ООО «Эстейт» изложена в кассационной жалобе и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Представитель ООО «Эстейт» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Универсал-Константа» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего ООО «Универсал-Константа» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Эстейт» и ООО «Универсал-Константа» был заключен договор купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого должник принял на себя обязательство передать кредитору следующие нежилые помещения: нежилое помещение площадью 370, 5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 419,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0000 000:1385, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. договорная цена недвижимого имущества составляет 90 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора кредитором на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 90 000 000 руб. платежными поручениями от 14.12.2017 на сумму 57 000 000 руб.; от 27.12.2017 на сумму 33 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу А40-265582/20 договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между ООО «Универсал-Константа» и ООО «Эстейт» и договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО «Эстейт» и ФИО4, в отношении вышеуказанного имущества, дата отчуждения: 02.02.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

По мнению кредитора, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет должника по договору, который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, то денежные средства в размере 90 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов как реституционное требование.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Эстейт» не возвращало имущество в конкурсную массу должника, в связи с чем, у кредитора отсутствуют права требования к должнику.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО «Эстейт» и ФИО4, в отношении имущества кадастровый номер:77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: <...>, признана недействительной цепочка сделок, а именно: договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенные между должником и ООО «Эстейт» в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685; а также, договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО4 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682 и 77:07:0006004:18685; договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО4 в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:18683 притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению укачанного имущества от должника ФИО4; признана недействительной прикрываемая сделка, заключенная между должником и ФИО4 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Универсал-Константа»

Как было установлено в ходе указанных обособленных споров об оспаривании договора купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, договоров купли-продажи № 18/06/20- 01 и № 18/06/20-02 от 18.06.2020, ООО «Эстейт» на момент обращения с заявлением об оспаривании указанных сделок должника уже не обладало правом собственности на имущество, выбывшее по сделкам. Итогом исполнения определений от 14.03.2022 и от 10.02.2023 в части возврата имущества в конкурсную массу должника стал переход права собственности от ФИО4 к ООО «Универсал-Константа». При этом, как указывало ООО «Эстейт» в своих письменных позициях, направляемых в рамках обособленных споров по оспариванию договора купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, договоров купли-продажи № 18/06/20-01 и № 18/06/20-02 от 18.06.2020, ФИО4 полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Эстейт» по оплате спорного имущества.

Суды приняли во внимание, что ООО «Эстейт» полностью получило денежное исполнение от ФИО4 в размере стоимости имущества, установленного спорными договорами, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время у ООО «Эстейт» отсутствует право требования к ООО «Универсал-Константа».

В рамках настоящего дела о банкротстве судом было установлено обстоятельство совершения в действительности только одной сделки, объединенной единым умыслом. Сторонами этой сделки являлись ООО «Универсал-Константа» и ФИО5

Таким образом, регрессное требование может возникнуть только у стороны такой сделки.

Доводы кассатора о том, что, ООО «Эстейт» заплатило должнику 90 000 000 руб., перепродав при этом ФИО4 это имущество за 76 650 000 рублей правомерно отклонены апелляционным судом.

Так, разница в цене в данном случае не может выступать как аргумент в пользу того, что ООО «Эстейт» обладает правом требования к ООО «Универсал-Константа», поскольку определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и 10.02.2023 установлено, что ООО «Эстейт», ФИО6 (бывший руководитель и участник ООО «Эстейт») и ФИО4 являются аффилированными лицами.

Таким образом, формирование условий перепродажи имущества должника, включая цену такой перепродажи, после его выведения из состава имущества ООО «Универсал Константа» полностью зависело от воли указанных лиц.

Перераспределение денежных потоков внутри группы лиц, действующих согласовано и недобросовестно с противоправной целью, не может тем самым нарушить права участников такой группы, и, тем более, не может компенсироваться за счет Должника и его участников. Кроме того, апеллянт ООО «Эстейт» исходит из самостоятельного характера сделок, признанных цепочкой, и рассматривает каждую из них отдельно.

Между тем, суды установили, что фактически была совершена только одна сделка – купля-продажа между должником и ФИО4

Таким образом, доводы подателя жалобы исходят из самостоятельного характера сделок, входящих в цепочку и основаны на выводах, которые сделаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, без учета дополнительно установленных обстоятельств и выводов, которые содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023.

Вместе с тем, определением суда от 10.02.2023 установлено, что договор купли-продажи нежилой недвижимости от 11.12.2017, договоры купли-продажи № 18/06/20-01 и № 18/06/20- 02 от 18.06.2020 являются цепочкой сделок, прикрывающими одну единственную сделку, которая в свою очередь является недействительной, так как совершена с целью причинения вреда кредиторам.

ООО «Эстейт» ссылается на факт возврата имущества в конкурсную массу, а также самостоятельно указывает, что прежде чем заявить свое требование в реестр требований должника, кредитор обязан возвратить все полученное по оспоренной сделке.

Однако материалами дела установлено, что указанный возврат имущества произведен от ФИО4

Как верно указано судами, возникновение права на включение требований, закон и разъяснения связывают с фактом возврата имущества (или стоимости имущества) в конкурсную массу. Таким образом, право требования к должнику образуется только у лица, возвратившего имущество (или стоимость имущества) в конкурсную массу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023по делу № А40-265582/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Н.Н. Тарасов