Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-14069/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14069/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Чепелюк А.Я. по доверенности от 16.11.2020

от ответчика: Седулина О.И. по доверенности от 24.12.2019

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3619/2021) ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-14069/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "АЙ-ЭЛ-ЭМ ЭДВАЙЗОРС"

к ООО "АГРОТОРГ"

3-е лицо: ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 528 460,88 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг. По мнению истца, полномочия сотрудников ответчика явствовали из обстановки. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что третье лицо получило информацию о предложении ответчиком в субаренду склада в г.Тюмень от истца.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых оспариваются доводы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.06.2018 сотрудником ответчика Анастасией Поздняковой, на адрес электронной почты сотрудника истца, Перфильева Александра Игоревича, было направлено письмо с предложением оказать ответчику услуги по представлению клиента для заключения договора субаренды готового отдельного складского блока площадью 5 350 кв.м. (деление блока предусматривается) на новом распределительном центре ответчика, расположенном по адресу: Россия, город Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 22 (далее - Объект).

В качестве условия об оплате данное письмо содержало указание на стандартную брокерскую комиссию - один месяц арендной платы. Также в данном письме указано: «Для представления клиента, прошу «ответить всем» на это сообщение».

24.07.2018 сотрудником истца - Шамсутдиновой Кариной, в адрес сотрудника ответчика - Анастасии Поздняковой было направлено электронное письмо с информацией о том, что истцом найден потенциальный субарендатор на предложение ответчика в Тюмени, а именно компания ООО «Домашний Интерьер» (Компания Хофф), а также указанием требуемой Клиенту площади, сроками заезда и планируемым сроком аренды, просьбой зарегистрировать клиента за истцом и выслать коммерческое предложение для данного Клиента.

В дальнейшем, как указывает истец, ответчиком совместно с представителями истца проводились переговоры с Клиентом по вопросу заключения договора, в которых со стороны истца принимала участие Шамсутдинова Карина. По итогу таких переговоров Шамсутдинова Карина, в виде электронных писем (в частности от 24.08.2018), направленных в адрес ответчика и Клиента, составляла резюме таких совместных переговоров.

Между ответчиком и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор субаренды.

Истец полагает, что ответчику были оказаны услуги по поиску потенциального субарендатора, выявлению его потребности в складе в г. Тюмени; по организации просмотра потенциальным субарендатором склада ответчика в г. Тюмень; по организации переговоров между ответчиком и потенциальным субарендатором в офисе ответчика; по согласованию коммерческих условий аренды, формы договора аренды.

В связи с отсутствием оплаты указанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-0208/2019 от 08.08.2019, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика исх. № 007/11566 от 11.10.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказанию услуг истцом ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае из представленной истцом электронной переписки не следует, что между сторонами сложились договорные отношения на оказание услуг по представлению клиента для заключения договора субаренды.

Более того, из электронного письма от 13.06.2018 не следует, что Анастасия Позднякова обладает полномочиями на заключение договора и направления оферты от имени общества с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что оферта содержит все существенные требования договора оказания услуг, а также получение истцом надлежащим образом оформленного акцепта.

При этом, ответчик и третье лицо отрицают наличие каких-либо договорных отношений с истцом и оказание последним услуг по поиску субарендатора для объекта.

Отклоняя довод истца о применении делового обычая, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 ГК РФ установлено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств существования обычая заключения договора менеджерами юридических лиц без наличия соответствующих полномочий, предоставленных лицами, имеющими право действовать от имени юридических лиц без доверенности.

Письмо Ассоциации консультантов в области коммерческой недвижимости (Сокращенное наименование: Ассоциация КОКОН) о том, что массовые рассылки оферт активно применяются собственниками недвижимого имущества и являются широко распространенной практикой на рынке коммерческой недвижимости; оплата услуг, оказанных на сновании таких электронных оферт, имеет большое распространение и активно применяется на данном рынке услуг, не является доказательством возникновения обычая в рассматриваемом случае.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

ООО «Домашний интерьер» отрицает наличие отношений с истцом.

Ответчик ссылается на то, что договор с ООО «Домашний интерьер» был заключен без содействия со стороны истца, поскольку ООО «Агроторг» и ООО «Домашний интерьер» являются аффилированными лицами, так как Кучмент Михаил Львович (совладелец компании ООО «Домашний интерьер» - сеть европейских гипермаркетов Hoff в России) входит в наблюдательный совет X5 Retail Group. Указанная информация содержится на общедоступном сайте Х5 Retail Group: https://www.x5.ru/ru/Pages/Investors/SupervisoryBoard.aspx и также была доступна для истца.

Переговоры с ООО «Агроторг» велись ООО «Домашний Интерьер» без участи истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

28.08.2018 представителем третьего лица - Александром Сальниковым (е-mail: Aleksandr.Salnikov@hoff.ru) в адрес представителя ответчика - Анастасии Поздняковой (е-mail: A.Pozdnyakova@x5.ru) направлено письмо - запрос на предоставление возможности осмотра сдаваемого в субаренду объекта.

По результатам осмотра объекта, между третьим лицом и ответчиком состоялось несколько встреч по вопросу согласования условий договора субаренды, а также была длительная электронная переписка по урегулированию технических недочетов объекта, где также отсутствовали в копии представители истца.

Кроме того, в адрес ответчика от третьего лица поступила доверенность на уполномоченное лицо для ведения переговоров и заключения сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, является подтверждением сделки между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-14069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева