Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А53-37834/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37834/2019
город Ростов-на-Дону
17 января 2022 года
15АП-23133/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дон-Опт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-37834/2019

по иску ООО «Инвентпрайм»

к ответчику - ООО «Дон-Опт»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвентпрайм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2408900 рублей.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ВСП № 068 Московского банка ПАО "Сбербанк".

Решением от 29.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2408900 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2408900 рублей подтвержден. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 678, 679/04-3 от 06.07.2020, подписи от имени директора ООО "Инвентпрайм" ФИО3 в спорных документах выполнены не ФИО3 Доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дон-Опт» ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу № А53-19779/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 07.06.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Признание исковых требований по настоящему делу нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика. По мнению заявителя, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Дон-Опт". По существу фактические обстоятельства дела не исследовались, при этом, какая-либо документация по хозяйственной деятельности ответчика и перечислению спорной суммы денежных средств отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дон-Опт» ФИО2 не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Инвентпрайм» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ВСП № 068 Московского банка ПАО "Сбербанк" в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Инвентпрайм" платежным поручением № 44 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 17) перечислило на расчетный счет ООО "Дон-Опт" денежные средства в размере 2408900 рублей. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору № 328/19 от 24.07.2019 за транспортные услуги по доставке".

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Дон-Опт" и подлежат возращению, ООО "Инвентпрайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу № А53-19779/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 07.06.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Дон-Опт".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.07.2020 по делу № А53-19779/2020 принято к производству заявление о признании ООО "Дон-Опт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) по делу № А53-19779/2020 ООО "Дон-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в электронном виде 16.10.2019, принято к производству суда определением от 17.10.2019, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Опт" определением от 14.07.2020 по делу № А53-19779/2020.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Инвентпрайм" правомерно рассмотрены в рамках общего искового производства.

Ссылка на то, что признание исковых требований по настоящему делу нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика, признается несостоятельной апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Требования истца признаны генеральным директором ООО "Дон-Опт" ФИО4 в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 6-7), направленных в суд 27.08.2020 (т. 3 л.д. 9), то есть до признания ООО "Дон-Опт" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021) по делу № А53-19779/2020 и открытия конкурсного производства.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Довод о том, что по существу фактические обстоятельства дела не исследовались, при этом, какая-либо документация по хозяйственной деятельности ответчика и перечислению спорной суммы денежных средств отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований ООО "Дон-Опт" в материалы дела представлен, в том числе договор поставки № 428/19 от 24.07.2019, платежное поручение № 44 от 12.08.2019, письмо об уточнении платежа № 22 от 12.08.2019, универсальный передаточный документ № 204/1 от 13.08.2019, доверенность № 15 от 13.08.2019, акт сверки (т. 1 л.д. 1 –24).

В свою очередь, ООО "Инвентпрайм" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации представленных в обоснование наличия договорных отношений между сторонами документов (т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 29.02.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени:

на втором листе договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ";

в письме об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22;

в доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО5;

в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019?

2. На одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты следующих документов:

договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ";

письма об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22;

счет-фактуры № 204/1 от 13.08.2019;

доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО5;

акта сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019?".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 678,679/04-3 от 06.07.2020 (т. 2 л.д. 122-142), подписи от имени ФИО3, расположенные на втором листе договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ"; в письме об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22; в доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО5; в акте сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Печатные тексты договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, заключенного между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ"; письма об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22; счет-фактуры № 204/1 от 13.08.2019; доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО5, выполнены на одном печатающем устройстве.

Печатные тексты акта сверки взаимных расчетов за период август 2019 года между ООО "ДОН-ОПТ" и ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" по данным на 31.08.2019 выполнен на другом (-их) печатающем (-их) устройстве (-ах). По сравнению с печатными текстами договора поставки от 24.07.2019 № 428/19, в письме об уточнении платежа от 12.08.2019, исх. № 22; в доверенности № 15 от 13.08.2019, выданной ООО "ИНВЕНТПРАЙМ" на имя ФИО5.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

При этом, у конкурсного управляющего имелась возможность запросить документацию по хозяйственной деятельности ООО "Дон-Опт" и перечислению спорной суммы денежных средств в соответствующих кредитных учреждениях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что факт оказания услуг либо какого-либо иного встречного предоставления на перечисленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами, не представлены доказательства выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. При этом исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, представленные в дело доказательства исследованы судом и им дана оценка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-37834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дон-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Величко М.Г.


Шапкин П.В.