Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А14-21307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-21307/2021

« 29 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.06.2019

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.12.2021, диплом, паспорт;

и ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт,

установил:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее – ответчик, ООО «Атрибус») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.06.2019 за период с 31.12.2019 по 24.12.2021 в размере 785 924, 17 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.04.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №01313000452190001020001 от 17.06.2019, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки, расположенной на территории Бобровского района на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400024:142» муниципальный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В силу п.1.2 контракта работы по контракту выполняются на основании письменного задания на проведение указанных в пункте 1.1 работ, выданного соответствующим органом, в срок с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а в части получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации, сметы, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) – в соответствии с регламентом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту сторонами закреплены следующие этапы выполнения работ: проведение инженерных изысканий, в том числе проведение комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вред окружающей среде»; Разработка проектной документации, включающей в том числе, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии со ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018№542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде»; Получение заключения государственной экологической экспертизы, в том числе, проведение общественных слушаний; Получение заключения государственной экспертизы.

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту предусмотрены следующие сроки выполнения работ: выполнение комплексной оценки территории- 15.06.2019, разработка проектной документации – 01.08.2019, получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019, получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 01.12.2019.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец 23.09.2021 обратился к ответчику с претензией №02-11/2829 потребовав оплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №01313000452190001020001 от 17.06.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту установлен срок на получение заключения государственной экологической экспертизы – 01.10.2019. Вместе с тем, согласно календарного плана к муниципальному контракту указанный срок установлен – 31.12.2019.

В силу п. 1.2 муниципального контракта работы по контракту выполняются на основании письменного задания на проведение указанных в пункте 1.1 контракта работ, выданного соответствующим органом, в срок с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019, в том числе получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а в части получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации, сметы, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) – в соответствии с регламентом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Истцом заявлено требование о взыскании 785 924, 17 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 24.12.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2021 года по делу №А14-874/2021 по исковому заявлению администрации Бобровского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус», оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 года, муниципальный контракт от 17.06.2021 г. расторгнут.

При этом, в указанном решении установлен факт нарушения ответчиком существенного условия контракта (срока выполнения работ) и ненадлежащее выполнения работ по контракту истцом правомерно начислен штраф подрядчику, что послужило основанием к удовлетворению требований заказчика о взыскании штрафа в размере 191300 руб., а также существенные недостатки работ имеющие неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 24.12.2021 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021).

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет, а также оснований для признания обязательства по оплате санкций отсутствующими не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство прекратилось расторжением контракта.

Таким образом, применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8.5% не нарушает права ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив указанные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, соотношение периода исполнения договора с периодом процесса разрешения спора связанного с его исполнением, суммой и основаниями взысканного с ответчика штрафа(пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 500 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 718 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 18 718 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 17.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов