Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-39013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39013/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ"(ИНН <***>) о взыскании 440059,01 руб.


         Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость утраченного оборудования в размере 420 431, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19627,80 руб., 11 801 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 16 000 руб. – в возмещение расходов по проведению экспертизы.

         23.08.2017 в суд поступил отзыв ответчика.

         14.09.2017 в суд поступило ходатайство ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ" об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

          Рассмотрев поступившие ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

         Так, ответчик просит истребовать из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалы гражданского дела № 2-2723/17.

          Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данных материалов самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из ходатайства,  ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ" после замены ненадлежащего ответчика стало стороной по делу по делу № 2-2723/17, однако действий, направленных на ознакомление с ним не предпринимало.

Также ответчиком не указано на наличие предусмотренных  ч. 5 ст. 227 АПК РФ причин для перехода к рассмотрению дела в общем исковом прядке.

19.09.2017 в суд поступили возражения на отзыв.


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 года между ООО «Предприятие Автотранспорт» («Экспедитор») и ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» («Заказчик») заключен договор №17/05/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство организовать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

28.11.2016 года Экспедитор оказывал услуги по погрузке оборудования в кузов автомобиля на складе по адресу: <...>.

Погрузке    подлежало    следующее    оборудование,    принадлежащее    ООО    «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ»:

Наименование оборудования, артикул: Моноблок уровня С типа: NE IIDI 2 I:C D:C/—/АА, 51009564FA, именуемое в дальнейшем «Оборудование»;

Серийный номер оборудования ZE-2016-W38-3-0009. Количество мест: 1 (одно); Вид упаковки: полиэтилен; Вес брутто: 390 кг;

Объем:1900x900x1440 мм;

Стоимость оборудования: 420 431,21 рублей (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 21 копейка с учетом НДС, подтверждается товарной накладной №805847156 от 23.09.2016.

В результате выполнения погрузочных работ Экспедитором было допущено  повреждение Оборудования, которое упало на вилы погрузчика.

В результате падения Оборудованию причинены следующие повреждения: две вмятины на корпусе моноблока (бака с элегазом), царапины, ориентировочной глубиной 2 мм.,  частично нарушена упаковка.

Истец указал, что полученные Оборудованием повреждения исключают возможность его ремонта и последующей исправной работы, что подтверждается заключением производителя оборудования -АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК».

При выдаче Оборудования с погрузки Заказчик незамедлительно уведомил Экспедитора о повреждении груза, а также составил акт об утрате груза с участием оператора погрузчика ООО «Предприятие Автотранспорт» ФИО1, ФИО2 (кладовщик ООО «АИДИ-ИНЖИНИРИНГ»), ФИО3 (представитель сторонней независимой организации ООО «Динакс», присутствующий на складе во время повреждения груза), ФИО4 (представитель сторонней независимой организации ООО «АйДи-Электро», присутствующего на складе во время повреждения груза). Также было осуществлено фотографирование поврежденного Оборудования.

Заказчиком были приняты меры по хранению оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с однородным оборудованием, что подтверждается приказом директора Заказчика.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения обследования Оборудования и выдачи заключения о причинах повреждения Оборудования, возможности его дальнейшего использования по назначению.

ООО «Предприятие автотранспорт» было уведомлено о проведении экспертизы, но участия в ней не приняло.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 оборудование в результате полученных повреждений не может быть использовано по назначению, производитель отказывается от гарантийных обязательств в отношении оборудования, то есть Оборудование фактически утрачено.

ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» направило ООО «Автотранспортное предприятие» претензию, а также уточнения к претензии. Указанные документы получены ООО «Автотранспортное предприятие» 02.12.2016, 26.01.2017, однако ответа на них не последовало.

Доводы отзыва о том, что Оборудование пригодно к использованию отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Аргументы о том, что ответчику не было известно о состоявшемся повреждении, услуги истцу в этот период не оказывались,  акт был подписан неуполномоченным лицом, также не принимаются судом.

Неподписание ответчиком УПД за ноябрь 2016 года не опровергает доводы истца об оказании услуг по перевозке груза: так, истец не оспаривает, что груз перевозился его работником на принадлежащем ему транспорте, как и ранее, в предыдущие месяцы.

Подписание акта водителем ответчика в данном случае является доказательством того, что о факте повреждения груза было известно ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ", как и  письмо ответчика  от 12.12.2016 в адрес истца, являющееся ответом на предложение об участии при производстве экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), следовательно, подписание акта ФИО1 был произведено в условиях представительства из обстановки.

Ответчик,  уклоняясь от участия в проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие надлежащим  образом оформленной заявки, поставил в отзыве под сомнение как сам факт перевозки груза, так и его повреждение и невозможность дальнейшего использования оборудования, однако доказательств обратного не представил, доводы истца не опроверг.

В данном случае, в отсутствие подтверждающих позицию ответчика доказательств, суд принимает аргументы истца.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение. Повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика 420 431,21 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения оборудования.

При этом суд исходит из того, что включение НДС в размер убытков правомерно, так как сумма НДС в данном случае является частью стоимости груза, которая и подлежит возмещению.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Ответчика за период с 11.01.2017 (истечение срока ответа на претензию от 02.12.2016) до 12.07.2017 (день подготовки искового заявления) в размере 19627,80 рублей.

 Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму подлежащих взысканию убытков, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Оснований полагать, что истец отказался от требования о начислении процентов не имеется.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. также являются убытками истца как затраты, произведенные для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины, однако ее недоплатил, посчитав, что расходы на оценку представляют собой судебные расходы, а не убытки,  поэтому суд распределил расходы в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ"  в пользу ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ"  436 431,21 руб. в возмещение убытков, 11 729 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОТРАНСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 210 руб.

3. В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.



Судья                                                         И.В. Чураков