Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А14-6765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6765/2023

«05» июня 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, этаж 1, пом. 6,

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о признании незаконным решения от 13.04.2023 № 69-05-20/493 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (далее – ООО «УК МАСТЕР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.04.2023 № 69-05-20/493 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «АЛЫЕ ПАРУСА» (далее – третье лицо, ООО «АЛЫЕ ПАРУСА»).

В предварительное судебное заседание 29.05.2023 заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержала позицию Инспекции, просила оставить в силе оспариваемое решение.

Предварительное судебное заседание окончено 29.05.2023, в порядке статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО «УК МАСТЕР» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК МАСТЕР», выборе управляющей организацией ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и заключении договора управления с ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» (протокол от 14.02.2023 № 5).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками и ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» заключен договор управления многоквартирным домом № 5 от 01.03.2023.

15.02.2023 в адрес ГЖИ ВО, от ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» поступило заявление с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

02.03.2023 ГЖИ ВО в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/324 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АЛЫЕ ПАРУСА», Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", принято решение № 69-05-20/493 от 13.04.2023 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за управляющей организацией ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» с 01.05.2023, а также о внесении сведений о прекращении управления указанным домом ООО «УК МАСТЕР».

Не согласившись с решением Инспекции о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> за управляющей организацией ООО «АЛЫЕ ПАРУСА», ООО «УК МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «УК МАСТЕР» указывает, что ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

Также, по мнению заявителя, Инспекция при рассмотрении заявления ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» не проверила отсутствие признаков ничтожности решений общих собраний, не представила ООО «УК МАСТЕР» заключение по результатам проверки.

Общество указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с ООО «УК МАСТЕР» поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению ООО «УК МАСТЕР», отказ от договора стороной договора не осуществлен.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» от 15.02.2023 соответствовало требованиям пунктов 2, 3, подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки решения собственников, оформленных протоколом от 14.02.2023 № 5, Инспекцией признаки ничтожности не установлены, решение по вопросам приняты большинством голосов.

Инспекция в обоснование возражений также указывает, что согласно документам, имеющимся в распоряжении Инспекции, последним по дате принятия является решение собственников помещений, оформленное протоколом от 14.02.2023 № 5 - о выборе ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом 124 по ул. 9 Января г. Воронежа. В связи с чем, противоречие сведений, указанных в заявлении ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» от 15.02.2023 сведениям, уже содержащимися в реестре лицензий Воронежской области, не может являться основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ГЖИ ВО и третьего лица, арбитражный суд установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Как установил суд и следует из материалов дела, ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» обратилось в ГЖИ ВО с заявлением от 15.02.2023 о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей компанией; выбрали в качестве управляющей компании и заключили договор управления № 5 от 01.03.2023 с ООО «АЛЫЕ ПАРУСА».

К заявлению приложены протокол от 14.02.2023 № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом № 5 от 01.03.2023.

Так как на момент рассмотрения заявления установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО «АЛЫЕ ПАРУСА», без проведения дополнительных мероприятий, не представилось возможным, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (ООО «УК МАСТЕР»), рассмотрение заявления третьего лица было приостановлено ГЖИ ВО на основании подпункта "б", "в" пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах "а", "в" пункта 10 Порядка (решение № 69-05-20/324 от 02.03.2023).

Инспекция письмами от 02.03.2023 № 3957-16 и № 3960-16 уведомила соответственно ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и ООО «УК МАСТЕР» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии и просило предоставить информацию.

Заинтересованным лицом получены ответ от ООО «УК МАСТЕР» с запрашиваемой информацией.

Исполняя письмо ГЖИ ВО, ООО «УК МАСТЕР», представило пояснения о том, что в адрес управляющей компании не поступали сведения об изменении способа управления МКД, в настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «УК МАСТЕР».

ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» не исполнило письмо ГЖИ ВО от 02.03.2023 № 3957-16.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

По итогам проверки заявления и документов ГЖИ ВО установлено, что ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» выполнены требования о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся).

В соответствии с пунктом 7 Порядка Инспекцией принято решение о внесении МКД в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» и, соответственно, об исключении многоквартирного дома 124 по ул. 9 Января г. Воронежа из реестра МКД, находящихся под управлением заявителя.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления было достаточно для принятия заинтересованным лицом указанного решения.

На основании частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Оценив протокол общего собрания собственников от 14.02.2023 № 5, суд установил, что собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с ООО «УК МАСТЕР», а также по вопросам выбора иной новой управляющей организации – ООО «АЛЫЕ ПАРУСА».

С учетом изложенного, принимая во внимание правила части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания данного протокола недействительным, явных признаков его ничтожности, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД и являлось, в совокупности с представленными документами, достаточным основанием для принятия заинтересованным лицом спорного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения (13.04.2023) решение собственников помещений многоквартирного дома 124 по ул. 9 Января г. Воронежа, оформленное протоколом общего собрания от 14.02.2023 № 5 и договор управления многоквартирным домом № 5 от 01.03.2023, являлись последними по дате принятия и в установленном судебном порядке недействительными признаны не были. Доказательств обратного ООО «УК МАСТЕР» в материалы дела не представлено.

При оценке довода заявителя, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, суд принимает во внимание, что ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» уведомило ООО «УК МАСТЕР» о состоявшемся общем собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 14.02.2023 № 5 и о состоявшихся решениях. ООО «АЛЫЕ ПАРУСА» была направлена заверенная копия указанного протокола. С учетом изложенного, тот факт, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены в действующую управляющую организацию не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ООО «УК МАСТЕР» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 69-05-20/493 от 13.04.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева