Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А13-108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-108/2023
город Вологда
08 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Спейс Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» о взыскании 13 250 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Спейс Инжиниринг» (ОГРН <***>, далее – ООО «Гео-Спейс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН <***>, далее – ООО «СЭП») о взыскании 13 250 000 руб. основного долга за работы по договору на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2018 № 04-18.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Представитель ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «СЭП» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «СЭП» (заказчик) и ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 04-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические и гидрометеорологические изыскания по объекту: «Надстройка 220 кВ на ПП 110 кВ Угутский с ВЛ 220 кВ Святогор-Угутский».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1) в сумме 22 500 000 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик указал, что направил заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку работы заказчиком не оплачены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020, согласно которому к приемке предъявлен комплекс инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических и гидрометеорологических изысканий на сумму 18 750 000 руб. (исходя из цены договора минус НДС).

Данный акт является односторонним, подписан только со стороны истца. Заказчик указал, что работы не приняты, акт возвращен подрядчику письмом от 08.09.2020 (т. 1, л. 70). Кроме того, ответчик сослался на односторонний отказ от исполнения договора уведомлением от 04.09.2020 (т. 1, л. 64).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 3.3.3, 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ в 20-дневный срок с момента его получения, подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик уведомлением от 04.09.2020 направленным подрядчику 08.09.2020 и полученным последним 18.09.2020 (т. 1, л. 65), заявил односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в обоснование сослался на нарушение ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» сроков выполнения работ, невыполнение работ подрядчиком.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило доказательства направления технических отчетов по всем видам инженерных изысканий, предусмотренных договором, а также акта сдачи-приемки выполненных работ ответчику.

Так, отчеты по инженерным изысканиям всех видов, предусмотренных к выполнению договором, были направлены истцом по электронной почте в адрес ответчика: 26.03.2019 направлен отчет по гидрометеорологии; 02.04.2019 – отчет по геодезии, 07.05.2019 – отчет по экологии, 30.05.2019 – отчет по геологии. Факт направления отчетов подтверждается материалами дела (скрин-шотами экрана).

Заказчиком были заявлены замечания письмом от 04.09.2019 к разделу ИГДИ. Письмом от 16.09.2019 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечаний.

Иных замечаний в адрес истца в пределах согласованного срока приемки работ от ответчика не поступало.

Позднее письмом от 03.02.2020 (т. 1, л. 29 с оборота) ООО «СЭП» просило обновить заключение о наличии полезных ископаемых, не указывая конкретных замечаний к выполненным работам.

Подрядчиком, до уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направлен заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020.

ООО «СЭП» в ответ письмом от 08.09.2020 (т. 1, л. 70) возвратило акт подрядчику, в обоснование указало, что работы подрядчик не выполнил, инженерно-геодезические изыскания со всеми заинтересованными организациями не согласованы. Вместе с тем конкретных замечаний к работам также не сформулировало, учитывая, что непосредственно результат работ – отчеты по инженерным изысканиям были направлены заказчику ранее, равным образом как не раскрыло с какими заинтересованными организациями не согласованы изыскания, с учетом тех согласований, которые уже имелись в составе отчетов.

Более того, в дальнейшем заказчик своими фактическими действиями подтвердил действие договора.

Так, письмом от 24.11.2020 (т. 1, л. 31) ООО «СЭП» запросило у ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» для загрузки на экспертизу свежую выписку из СРО; письмом от 25.12.2020 (т. 1, л. 31 с оборота) просило переподписать отчеты; письмом от 22.12.2020 (т. 1, л. 31 с оборота) запросило отдельные документы: действующую карточку предприятия, выписку из СРО, а также просило внести уточняющие правки.

После указанных дат никаких замечаний к выполненным работам подрядчику не поступало.

На претензию подрядчика об оплате работ заказчик письмом от 09.11.2022 (т. 1, л. 37) указал, что работа не была выполнена подрядчиком, переданный результат работ не имел для заказчика потребительской ценности.

Письмом от 15.11.2022 (т. 1, л. 39) ООО «Гео-Спей Инжиниринг» просило выслать перечень замечаний, недоработок к выполненному результату работ.

Заказчик запрос подрядчика проигнорировал.

Только в мае 2023 года в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СЭП» выдало перечень замечаний к выполненным работам, просило провести по делу судебную экспертизу на предмет определения качества выполненных ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» работ.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано в связи со следующим.

С момента предоставления заказчику фактического результата работ (мая 2019 года) до мая 2023 года ответчик конкретных замечаний к выполненным работ не заявлял. При том, что гарантийный срок на выполненные работы согласован сторонами в пункте 5.6 договора в течение шести месяцев.

Более того, результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку работы ответчиком были сданы основному заказчику на объекте – публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети».

Третье лицо представило в материалы дела отчеты по изысканиям, из которых следует, что исполнителем отчетов являлось ООО «Гео-Спейс Инжиниринг», изыскания выполнялись работниками истца, его инструментом, техникой, в документах имеются сертификаты поверок высокоточного оборудования истца, содержаться штампы и печати истца.

Довод ответчика о том, что им самостоятельно устранялись недостатки выполненных работ, является несостоятельным. Правомерным поведением заказчика при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах является указание подрядчику на такие недостатки, предоставление срока для их устранения и предъявление впоследствии, при неустранении недостатков, требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Между тем, как уже было установлено выше, о таких недостатках ответчику истцу не заявлял, срока на устранение не предоставлял.

Кроме того, даже наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчик приобретает права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Как следствие, суд приходит к выводу, что работы выполнены ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» и приняты ООО «СЭП», имеют для последнего потребительскую ценность и подлежат оплате.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 13 250 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ наступил.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 250 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Спейс Инжиниринг» 13 250 000 руб. основного долга, а также 89 250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева