Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А39-965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-965/2018
город Саранск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-КомЭл», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2016 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица (ООО): ФИО2, представителя по доверенности от 04.09.2017 г.,

от Роспотребнадзора: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – общество, истец) обратилось с иском к Администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание птичника кур несушек №3 на 200000 голов (корпус №20), назначение: нежилое, 0-этажный, площадью 2823,2 кв.м., инв№89:243:002:000254810, лит.А, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Инсар-Акшино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-КомЭл», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

Третье лицо – ООО «Агросоюз-КомЭл» поддержало позицию истца.

Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия представителя в судебное заседание не направило, пояснений по существу заявленных требований не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 4963/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 189189 кв.м., с кадастровым номером 13:17:01180006:47, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, адрес участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Рузаевский район, к востоку от с.Инсар-Акшино. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 37/5000 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ООО «Агросоюз-КомЭл». (выписка из ЕГРН от 19.03.2018 г. №13-0-1-017/4002/2018-816, свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 г.).

Как следует из текста искового заявления, истцу 22 сентября 2008 г. Администрацией Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия выдано разрешение на строительство №RU 13517319-00000000000004, которое предусматривало возможность возведения в с.Инсар-Акшино Рузаевского района одноэтажного птичника кур несушек №3 на 200000 голов, общей площадью 5799,0 кв.м., на земельном участке 18,92 га.

Первоначально разрешение на строительство выдавалось до 22 сентября 2009 г., впоследствии срок действия разрешения был продлен ответчиком до 30 октября 2010 г.

В соответствии с указанным разрешением, как поясняет истец, обществом начато строительство объекта.

На основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительством: птичник кур несушек №3 на 200000 гол., площадью застройки 5584,8 кв.м., степенью готовности 12%, адрес объекта: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Инсар-Акшино (запись от 18 мая 2011 г. №13-13-05/022/2011-249, свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2011 г. 13 ГА 495510).

Как указывается в иске, после внесения изменений в проектную документацию, предусматривающих разделение птичника кур несушек на два отдельных птичника, один из них стал именоваться Птичник кур несушек №3 на 200000 голов (корпус №20).

Данный корпус, право собственности на который претендует истец, в дальнейшем был достроен.

Птичник кур несушек №3 на 200000 голов (корпус №20) представлен, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.11.2017 г. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как здание площадью 2823,2 кв.м., 2015 года постройки, число этажей – 1, состоящее из цеха площадью 28,1 кв.м. и птичника площадью 2755,2 кв.м.

Отказ администрации Рузаевского района в просьбе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимость оформления прав на недвижимость послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа местного самоуправления, как считает суд, является правомерным и обоснованным, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается представителем истца, разрешение на строительство спорного объекта не оформлялось.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на строительство, спорный объект приобретает статус самовольной постройки.

Возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суды должны устанавливать, не допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, как установлено судом, истец в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство спорного объекта – птичника кур несушек №3 на 200000 голов (корпус №20) не обращался. Попытка легализовать уже построенный объект проводилась обществом в 2017 г. путем обращения к Администрации Рузаевского муниципального района с запросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сообщении от 10.01.2018 г. №22 указало истцу на отсутствие полного пакета необходимых документов для принятия в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3) решения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в том числе на отсутствие:

градостроительного плана земельного участка,

разрешения на строительство;

акта приемки объекта капитального строительства

документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство;

документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство

документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство;

заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

технического плана объекта капитального строительства.

Отсутствие документов служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пробел в наличии документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществом восполнен не был. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом осуществлялись попытки оформить такие документы, не представлено.

Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно перед направлением иска в суд носило формальный характер, не преследовало за собой цель получить в установленном порядке необходимую разрешительную документацию.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Первоначально истцом было получено разрешение на строительство от 22 сентября 2008 г. №RU 13517319-00000000000004, которое предусматривало возможность возведения птичника кур несушек №3 на 200000 голов, общей площадью 5799,0 кв.м. Общий срок строительства, предусмотренный разрешительной документацией, определялся с учетом продления до 30 октября 2010 г.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, в том числе изменением площади объекта (птичника кур несушек) с 5799,0 кв.м. до 2823,2 кв.м., истцу необходимо в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ получить новое разрешение на строительство непосредственно спорного объекта либо переоформить разрешение на строительство от 22 сентября 2008 г. №RU 13517319-00000000000004 с одновременным продлением срока его действия.

Однако действий по оформлению разрешительной документации истец не предпринимал. В материалы дела не представлены доказательства обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство спорного здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства препятствий со стороны ответчика и администрации района в получении истцом разрешения на строительство по результатам надлежащим образом оформленного обращения.

В отношении довода истца о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать спорный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности в административном порядке отсутствует, суд считает необходимым указать, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта, на строительство и реконструкцию которого разрешительная документация не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил его по не зависящей от него причине.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо действовало в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на это самовольное строение не соответствует ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года №11066/09).

Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Для подтверждения доводов о том, что построенный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций здания птичника кур-несушек №3 на 200000 голов (корпус №20), подготовленный ФГБОУ ВПО «МГУ имени Н.П.Огарева» 20 декабря 2017 г., в котором указывается на соответствие геометрических размеров и материалов элементов построенного спорного здания проектному решению и на отсутствие дефектов, снижающих несущую способность и долговечность здания;

Заключение экспертного исследования №67, подготовленного ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия 25 июня 2018 г., в котором указывается, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с условием монтажа на нем автоматических систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), предусмотренных проектной документацией;

экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 28.04.2018 г. №1023/01, от 28.04.2018 г. №1024/01, от 15.05.2018 г. №1105/01, которыми установлено соответствие воздуха, температуры, скорости движения воздуха, влажности, освещенности, звука, напряженности электромагнитного поля в помещениях спорного объекта, воздуха на земельном участке действующим нормам и нормативам.

Между тем, обществом при строительстве объекта не учтены нормы статьи 263 ГК РФ, допускающие возведение зданий и сооружений при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом неоднократно истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта, в том числе его месторасположение на территории, требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил (определения от 11 апреля 2018 г., от 08 мая 2018 г.), а также внести предложения по назначению соответствующей судебной экспертизы.

Однако требования суда, изложенные в определениях, истец проигнорировал, от проведения и назначения судебной экспертизы отказался.

Между тем, вопросы, связанные с обеспечением охраны окружающей среды и противопожарной безопасности, имеют существенное значение при разрешении споров о признании права собственности на самовольные объекты, поскольку затрагивают права и законные интересы жителей близлежащих домов и работающих непосредственно на объекте.

Так в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на что указывалось в заключении экспертного исследования №67 ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, что свидетельствует о нарушении норм противопожарной безопасности на объекте.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1. Правил).

В соответствии с пунктом 2.5. Правил предусматривается, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Для птицефабрик с содержанием более 400 тыс. кур-несушек и более 3 млн. бройлеров в год устанавливается санитарно-защитная зона 1000 м., для ферм птицеводческих от 100 тыс. до 400 тыс. кур-несушек и от 1 до 3 млн. бройлеров в год. устанавливается санитарно-защитная зона 500 м. (пункт 7.1.11 Правил)

Ответчиком в материалы дела представлена карта градостроительного зонирования территории сельского поселения (извлечение из Правил землепользования и застройки Трускляйского сельского поселения) с отображением на ней спорного объекта наряду с аналогичными птичниками (птицефабрикой ООО «Авангард») и графическим изображением селитебной (жилой) зоны.

Как следует из карты градостроительного зонирования территории, санитарно-защитная зона птицефабрики, где и располагается спорный объект, распространяет своё действие на жилую застройку муниципального образования, что не является допустимым с точки зрения соблюдения градостроительных, санитарных норм и правил. Расширение, увеличение производственных мощностей путем ввода в эксплуатацию новых корпусов безусловно повлечет за собой увеличение негативного воздействия на среду обитания человека.

Доказательств внесения в градостроительную документацию изменений, допускающих существование объектов (птичников) на данной территории в непосредственной близости от жилой застройки, а также доказательств уменьшения санитарно-защитной зоны птицефабрики до границ населенного пункта, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает возможность угрозы жизни и здоровью граждан, что является недопустимым по правилам статьи 263 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о невозможности легализации здания птичника, что наряду с иными, перечисленными в судебном акте, обстоятельствами, служит основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев