Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А76-37441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37441/2022
г. Челябинск
29 мая 2024 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Универсальные финансовые решения», г. Москва, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш», г. Челябинск, ИНН <***>

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кама-Грузовик», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, ФИО1,

а так же встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш», г. Челябинск, ИНН <***>

к акционерному обществу «Универсальные финансовые решения», г. Москва, ИНН <***>

о признании отсутствующим залога

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, – представитель, действующий на основании доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 18.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальные финансовые решения» (далее- истец, АО «УФР») 11.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее- ответчик, общество «Спецмаш»)

- об обращении взыскания на имущество общества «Спецмаш», а именно

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

- об установлении начальной продажной стоимости имущества

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***> в размере 3 982 800 руб.;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***> в размере 3 982 800 руб.;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***> в размере 3 982 800 руб.;

- о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что спорное имущество является предметом залога по договору поставки между истцом и ООО «КАМА-Грузовик», право залога оформлено в установленном законом порядке. Спорное имущество отчуждено покупателем без согласия залогодержателя, в связи с чем, при сохранении права залога, истец вправе обратить взыскание на имущество, находящееся у ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли- продажи между ним и ООО «КАМА-Грузовик» в отношении спорного имущества сведения о залоге в публичном реестре отсутствовали, об обременении имущества залогом продавец покупателя в известность не поставил. Считает себя добросовестным покупателем, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Кама-Грузовик», г. Набережные Челны, ФИО1, являющийся конкурсным управляющим ООО «Кама-Грузовик».

Третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили.

01 марта 2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании отсутствующим залога акционерного общества «Универсальные финансовые решения» в отношении следующего имущества:

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

- об обязании акционерное общество «Универсальные финансовые решения» направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующего имущества:

- шасси С VIN: <***>;

- шасси С VIN: <***>,

- шасси С VIN: <***>, - в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный трехдневный срок взыскать с акционерного общества «Универсальные финансовые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» судебную неустойку в следующем размере: начиная с 4-го дня неисполнения решения суда по 2455 руб. 15 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Определением от 06.03.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 2 л.д. 1).

Дело слушается в отсутствие третьих лиц, по правилам части 5 ст. 156 АПК РФ (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 143).

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 между АО ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «КАМА –Грузовик» (покупатель) подписан договор №100/0518-24986/СЛ поставки товара, модель, наименование и т.п. указываются в спецификации к договору. Оплата производится на условиях отсрочки платежа (том 1 л.д. 12-18).

30 октября 2015 г. между обществом ТФК «КАМАЗ» (поставщик) и АО «Система Лизинг 24» (в дальнейшем общество «Универсальные финансовые решения») заключено соглашение о финансировании №23196, устанавливающее условия уступки поставщиком истцу требований к покупателям по оплате стоимости товара, поставляемого по договору поставки (том 1 л.д. 19-33).

31 мая 2018 г. между истцом (залогодержатель) и обществом «КАМА-Грузовик» (залогодатель) подписан договор №ДЗБВ-КАМАЗ-К2059-01 залога будущей вещи (том 1 л.д. 34-42), по условиям которого истец взял на себя обязательство на основании дополнительного соглашения передавать в залог залогодержателю предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Залогодержатель осуществляет регистрацию уведомлений о внесении сведений о залоге движимого имущества в отношении предмета залога в пользу залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

27 октября 2021 г. к договору договор №ДЗБВ-КАМАЗ-К2059-01 сторонами подписано дополнительное соглашение №230, в соответствии с которым залогодатель обязуется представить в залог залогодержателю новые автомобили, создаваемые доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар, номер шасси, в том числе спорные.

Платежными поручениями №9052 от 28.10.2021 и  №9100 от 29.10.2021 истец перечислил АО ТФК «КАМАЗ» денежные средства  по соглашению №230 (том 1 л.д. 48).

Акты уступки денежных средств по соглашению о финансировании №2319, в том числе в отношении спорных шасси, подписаны поставщиком и истцом 27.10.2021 и 28.10.2021 (том 1 л.д. 49-51).

29 июля 2019 между обществом «КАМАК-Грузовик» (продавец) и обещством «Завод Спецмаш» (покупатель) подписан договор купли- продажи №КГ-180 (том 1 л.д. 85), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, предусмотренный дополнительным соглашением, а покупатель осуществляет его оплату в порядке 100% предоплаты.

17 мая и 09 сентября 2021 г. между участниками договора №КГ-180 подписаны дополнительные соглашения №37 и №38 о продаже шасси КАМАЗ 43118 с доработкой в количестве 8 штук (том 1 л.д. 89-90).

Оплата поставки произведена 21.05.2021 и 09.09.2021 (том 1 л.д. 91-92).

По УПД №951 и №954 от 28.10.2021 общество «КАМА-Грузовик» передало обществу «Завод Спецмаш» спорные шасси (том 1 л.д. 93-94), с подписанием актов приема- передачи товара от 28.10.2021 (том 1 л.д. 95-97).

В настоящий момент

-  на базе шасси с VIN: <***> оформлен новый паспорт транспортного средства и транспортному средству присвоен новый VIN: X89SM0600M1GN5006.

-  на базе шасси с VIN: <***> оформлен новый паспорт транспортного средства и транспортному средству присвоен новый VIN: X89SM0600M1GN5007.

-  на базе шасси с VIN: <***> оформлен новый паспорт транспортного средства и транспортному средству присвоен новый VIN: X89SM0600M1GN5008.

С учетом определения собственника спорного имущества и изменения документов на имущество, истец обратился в суд с требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нормами статьи 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании  заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как установлено судом, право залога на спорное имущество возникло у истца 27.10.2021, в момент приобретения имущества обществом «Кама -Грузовик» (пункт 3.1 договора залога).

Соответствующая информация о залоге внесена в реестр залогов 28.10.2021 в 17:05:31 (время московское) в отношении шасси с VIN: <***>, и 29.10.2021 в 15:20:21 (время московское) в отношении иных шасси, что сторонами не оспаривается.

До возникновения права собственности общества «Кама-Грузовик» на спорное имущество у истца право залога не могло возникнуть, следовательно, ранее 28.10.2021 информация о залоге спорного имущества не могла быть внесена в реестр залогов.

Таким образом, регистрация залога на спорные транспортные средства произведена 28.10.2021 в 17:05:31 и 29.10.2021 в 15:20:21 (время московское) и с указанного времени стала известна всем третьим лицам (принцип публичной достоверности).

Сделка по отчуждению транспортного средства обществом «Кама - Грузовик» покупателю обществу «Завод Спецмаш» совершена 28.10.2021.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ и, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю, так как сведения о залоге внесены в реестр 28.10.2021 в 19:05:31 местного времени, то есть после заключения сделки, поэтому залог прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю по возмездной сделке,

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания не подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца о недобросовестном поведении общества «КАМА-Грузовик» по не извещению покупателя о наличии обременения в отношении спорного имущества в виде залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Так как суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению, встречное требование общества «Завод Спецмаш» о понуждении истца направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге, является обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о присуждении судебной неустойки.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае, признав обоснованным требование об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге, суд считает возможным установить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

Истец платежным поручением №6290 от 10.11.2022 уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, подлежащей отнесению на него в связи с отказом в удовлетворении требования.

Истец по встречному иску платежным поручением №388 от 22.02.2023 уплатил госпошлину в размере 12 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующим залог акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН <***>) в отношении следующего имущества:

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

автомобильные шасси КАМАЗ 43118 VIN <***>;

Обязать акционерное общество «Универсальные финансовые решения» (ИНН <***>) направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующего имущества:

- шасси С VIN: <***>;

- шасси С VIN: <***>,

- шасси С VIN: <***> в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный трехдневный срок взыскать с акционерного общества «Универсальные финансовые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» судебную неустойку в следующем размере: начиная с 4-го дня неисполнения решения суда по 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.