Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-710/2018
г. Архангельск
26 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества             с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, <...>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 45310.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (по доверенности от 17.01.2018            № 2.4-13/00917), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 2.4-13/00071), ФИО3 (по доверенности от 13.04.2018 № 2.4-13/07467).


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бахус-Опт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                                   о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                           (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 45310 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), превышающего 439 036 руб., а также в части начисления пеней и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа. (т. 1, л. 3-9; т. 5, л. 125).

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях (т. 2, л. 72-73; т. 6, л. 44-46).

Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, изучив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

По итогам проверки составлен акт от 26.06.2017 № 48835 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения            от 18.08.2017 № 45310 (т. 2, л. 86-91, 104-111).

Как указано в названном решении, в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражены нулевые показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов, прибыли (убытка).

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в результате неотражения в указанной декларации доходов от реализации в сумме 121 954 410 руб., внереализационных доходов в сумме 29 405 224 руб., расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 110 178 780 руб., внереализационных расходов в сумме 26 260 474 руб. занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 14 920 380 руб. и не исчислило к уплате и не уплатило налог на прибыль за 2016 год в сумме 2 984 076 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2016 год Общество привлечено                            к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 24 815 руб.               (с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 2 984 076 руб. и пени по этому налогу в сумме 10 968 руб. 92 коп.

Не согласившись с этим решением Инспекции, заявитель обжаловал его               в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 23.10.2017 № 07-10/1/16513 решение Инспекции от 18.08.2017 № 45310 оставлено                    без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бахус-Опт» - без удовлетворения (т. 1, л. 123-126).

Общество, посчитав, что решение Инспекции от 18.08.2017 № 45310                     не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая правильность выводов Инспекции о неправомерном неотражении в спорной налоговой декларации доходов от реализации в сумме 121 954 410 руб., внереализационных доходов в сумме 29 405 224 руб., заявитель настаивал на том, что Инспекция неверно определила величину расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и величину внереализационных расходов. По мнению заявителя, Инспекция должна была применить расчётный метод при определении суммы налога на прибыль за 2016 год.

В дополнении к заявлению Общество привело расчёты, основываясь                   на которых, утверждало, что сумма налога на прибыль за 2016 год должна была составить 439 036 руб. (т. 5, л. 139-154). Начисление налога на прибыль сверх указанной суммы заявитель счёл незаконным.

Инспекция доводы заявителя отклонила, посчитав их необоснованными, поддержала выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив решение Инспекции от 18.08.2017 № 45310 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьёй 250 этого же Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии                       с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве,                         на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных                      с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что, поскольку при применении расчётного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчётный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учёта не позволяют достоверно определить объём налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суммы доходов и расходов определены Инспекцией на основании сведений из ранее представленной самим заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2016 года, на основании истребованных Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у контрагентов Общества и представленных контрагентами договоров и первичных документов  по взаимоотношениям с Обществом, на основании сведений об операциях по расчётным счетам Общества, а также на основании содержащихся в федеральном информационном ресурсе сведений деклараций Общества об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II и III кварталы 2016 года.

Таким образом, доходы и расходы за спорный период определены                     на основании первичных учётных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки. При таких обстоятельствах установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчётного метода исчисления налога на прибыль за 2016 год у Инспекции не имелось.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не учтены ряд расходов, которые Общество могло нести в спорном налоговом периоде, не подтверждены документально.

Приведённые заявителем в обоснование своей позиции расчёты                            не опровергают правильность определения Инспекцией сумм доходов и расходов,  а также величины налоговой базы и суммы налога.

При этом суд находит верными доводы Инспекции о необоснованности этих расчётов. Выбор указанных Обществом организаций в качестве аналогичных заявителю налогоплательщиков обществ с ограниченной ответственностью «Долина», «Торговый дом «шампанские вина», «Торговый дом «Пять звезд – Север», занимающихся оптовой торговлей алкогольной (спиртосодержащей) продукцией, обусловлен только видом осуществляемой экономической деятельности. Между тем выбор этих организаций в качестве аналогичных заявителю не может считаться обоснованным, поскольку он не учитывает специфику деятельности самого Общества, которое с июня 2016 года находится               в процедуре банкротства (дело № А05-3316/2016) и в спорном налоговом периоде фактически завершило деятельность по оптовой торговле алкогольной (спиртосодержащей) продукцией. Как указала Инспекция, в отличие                            от приведённых организаций, у заявителя, начиная со второго квартала 2016 года, отсутствуют расходы, характерные для нормально функционирующей организации, в том числе расходы по выплате заработной платы, иные расходы.

Таким образом, Инспекция законно и обоснованно доначислила Обществу налог на прибыль за 2016 год, пени по этому налогу, заявитель законно и обоснованно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.

В оспариваемом решении Инспекция, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, произвела уменьшение размера штрафа в 2 раза по сравнению с размером штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Определённый Инспекцией размер штрафа (24 815 руб.) является справедливым                с учётом обстоятельств совершения указанного правонарушения, финансового положения Общества.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт»                         в удовлетворении заявления о признании проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 45310 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, превышающего 439 036 руб., а также в части начисления пеней и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» к ответственности в виде штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров