Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А15-2329/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2329/2016
г. Краснодар
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172) – Новикова К.А. (доверенность от 05.09.2017), от заинтересованного лица ? открытого акционерного общества «Завод “Дагдизель”» (ОГРН 1020502130351) – Селимова Р.К. (доверенность от 04.02.2017), в отсутствие третьих лиц ? Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А15-2329/2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Завод “Дагдизель”» (далее ? общество, завод) об обязании исполнить пункты 2.1; 2.3; 2.4; 2.5; 2.5.1; 2.5.2; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9 и 2.10 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2014 № Ю/1-31 пн дсп и понуждении выполнить приведенные в указанных пунктах предписания действия.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2016 (судья Цахаев С.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд, принимая решение, руководствовался преюдициальным судебным актом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-110983/2015 оспариваемое предписание признано законным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда от 14.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований антимонопольному органу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-110983/2015 не содержит выводов о том, что предписание управления исполнимо в полном объеме. Работы по государственному контракту выполнены обществом надлежащим образом и приняты государственным заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что завод уклонился от исполнения предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что решением арбитражного суда подтверждена законность предписания антимонопольного органа. Ненормативный акт управления, предписывающий устранить выявленные нарушения, является обязательным для исполнения. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применимы в рассматриваемом споре. Позиция заказчика, являющегося стороной гражданско-правовых отношений, не должна влиять на законность предписания управления. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Верхнеуфалейский завод “Уралэлемент”».

В отзыве на кассационную жалобу завод просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 15.10.2014 № Ю4-р, от 17.10.2014 № 108-р, № 109-р от 22.10.2014 № 119-р от 11.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ОАО «Завод “Дагдизель”» государственного контракта от 30.12.2013 № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ.

Указанная проверка проводилась на основании требования ВРИО военного прокурора Северного флота от 07.10.2014 № 2/4994.

В результате проведенной проверки исполнения ОАО «Завод “Дагдизель”» государственного контракта от 30.12.2013 № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ (акт проверки от 28.11.2014 № Ю/1-29 ан. дсп.) выявлены ряд нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: Федерального закона от 03.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных нужд» (требований главы 3, статьи 8 пункта 2, пункта 4, пункта 3), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», требований ГОСТ РВ 15-702-94 «Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения», раздела 9 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации», условий государственного контракта от 30.12.2013 № Р/1/6/0080/ГК-14-ДГОЗ.

На основании Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2012 № 604, Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу Южному федеральному округу, утвержденного приказом Рособоронзаказа от 18.05.2012 № 61, ОАО «Завод “Дагдизель”» выдано предписание от 28.11.2014 № Ю/1-31-дсп об устранении выявленных нарушений; с возложением обязанности представить документы, подтверждающие выполнение предписания, в Рособоронзаказ до 25.02.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Завод “Дагдизель”» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу от 28.11.2014 № Ю/1-31-пн.дсп незаконным.

Арбитражным судом Ростовской области дело № А53-5056/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который своим решением от 28.10.2015 в удовлетворении требований обществу отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

Управление обратилось к обществу с письмом от 24.02.2016 № 2749/06, в котором последнему предложено в срок до 10.03.2016 представить документы, подтверждающие исполнение всех пунктов предписания от 28.11.2014.

Общество письмом от 12.04.2016 сообщило, что пункты 2.8, 2.9 предписания МРУ Рособоронзаказа выполнены (решение от 17.04.2015 № 15/1/6/4934).

Частичное неисполнение положений предписания послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее ? Закон № 275-ФЗ), действовавшей на момент выдачи спорного предписания, контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Федеральным законом. При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе:

1) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений;

2) обращаться в суд, арбитражный суд с иском, заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний;

3) возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Рособоронзаказ выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 28.11.2014 № Ю/1-31 пн ДСП.

Статья 13 Закона № 275-ФЗ утратила силу с 01.07.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ). Антимонопольный орган является правопреемником Рособоронзаказа в настоящее время.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания от 28.11.2014 № Ю/1-31 пн ДСП, не заявил.

Содержащиеся в предписании требования, адресованные обществу, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-110983/2015), что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении обществом законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному требованию ? о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа.

Рассматриваемое предписание, выданное в установленном законом порядке, само по себе подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее. Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа в своих пояснениях от 07.11.2016 отразил, что контракт выполнен надлежащим образом, в полном объеме, результаты работ приняты государственным заказчиком, оплата по контракту произведена, а предлагаемые к обязательному выполнению со стороны ОАО «Завод “Дагдизель”» мероприятия не соответствуют целям контракта (т. 4, л. д. 110, 111).

Завод исполнил предписание частично; пункты предписания не исполнены в той части, в которой они затрагивают изменения, касающиеся документации, утвержденной Минобороны России (подпункт 55.1 пункта 7 указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»). Из текста письма Минобороны России следует, у него отсутствуют какие-либо основания для изменения разработанной им документации. В силу того, что государственный контракт в настоящее время исполнен, изменить его рабочую документацию, на основании которой он выполнялся, не представляется возможным. Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что завод предпринял необходимые меры, направленные на выполнение выданного ему предписания.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А15-2329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова