Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-24219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24219/2018
г. Иркутск
28 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000091261, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664031, <...>),

третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИКЗ» (ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) о взыскании 410 792 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 14.08.2018),

от ответчика - ФИО5 (представитель по доверенности от 31.07.2018),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» о взыскании 410 792 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИКЗ».

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик) и ООО «ИКЗ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.08.2015 № 35-42 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016), по условиям которого застройщик обязуется своими и (или) привлеченными силами осуществить работы по строительству 10-этажного многоквартирного кирпичного жилой дом блок-секция №5, расположенного на земельном участке площадью 13486 кв.м., кадастровый номер 36:36:000022:0241 по адресу: <...> обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в течение 6 месяцев участнику долевого строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру, строительный номер – 30, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, проектной площадью 95,83 кв.м., в том числе общей площадью 91,03 кв.м., площадь балкона 4,8 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену 4 695 670 рублей в пятидневный срок после регистрации настоящего договора.

В соответствии с требованиями статей 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве №35-42 от 04.08.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 18.08.2015 года за номером регистрации 38-38/001-38/001/050/2015-272/1.

Между ООО «ИКЗ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 № 27, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права как участнику долевого строительства по договору № 35-42 от 04.08.2015.

Договор уступки права требования от 10.05.2016 №27 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.05.2016 за номером регистрации 38-38/001-38/001/005/2016-5967/1.

Ответчик свои обязательства по сдаче объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по передаче жилого помещения в предусмотренные договором сроки не исполнил.

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией от 22.05.2018 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 21.11.2017 по 21.05.2018 в размере 410 792 руб. 86 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 15.06.2018 заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 № 35-42, а также договору ступки прав требования от 10.05.2016 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22.11.2017 по 21.05.2018 в размере 410 792 руб. 86 коп.

Договор уступки прав требования от 15.06.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.08.2018 за номером регистрации 38-36:000022:241-38/001/2018-72.

В подтверждение того, что уступка права требования неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № 35-42 от 04.08.2015 на сумму 410 792 руб. 86 коп. состоялась, истец представил договоры расходный кассовый ордер от 15.06.2018 № 8 на сумму 150 000 руб.

Названные выше договоры, заключенные между ООО «ИКЗ» и ФИО3, между ФИО3 и ИП ФИО2, никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 16.08.2018 с требованием уплаты штрафа за нарушение сроков передачи квартиры в размере 410 792 руб. 86 коп., которая получена последним 16.08.2018 вх.№ 393, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 04.08.2015 № 35-42 является договором участия в долевом строительстве, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать:

- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

- гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: цена договора, срок передачи объекта долевого строительства и гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном в материалы дела договоре участия в долевом строительстве № 35-42 от 04.08.2015 указаны цена объекта (пункт 2.1 договора), сроки и порядок ее уплаты (пункт 4.1.2 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 3.1.2 договора), а также гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 3.4 договора), следовательно, данный договор содержит все существенные условия, определенные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы, договор от 04.08.2015 №35-42 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Ответчик свои обязательства по сдачи объекта и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по передаче жилого помещения в предусмотренные договором сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Права участника долевого строительства переданы ООО «ИКЗ» ФИО3, которая в последствии уступила свои права в части требований об уплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения застройщиком обязательства ИП ФИО6 на основании договоров уступки прав требований.

Оценив договоры уступки прав требования (цессии) №27 от 10.05.2016, от 15.06.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорным договорам совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ; в связи с чем суд считает, что к ИП ФИО6 перешло право требования оплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 410 792 руб. 81 коп. за период с 21.11.2017 по 21.05.2017, исходя из цены договора, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведен истцом в исковом заявлении, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по договору долевого участия в строительстве, блок секция №5 объекта находится в завершающей стадии строительства, процент готовности – 94%.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчик неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 355 000 руб., что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска истец уплатил государственною пошлину в размере 11 216 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2018.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственная пошлина, размер которых определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 355 000 руб. неустойки, 11 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд иркутской области.

Судья О.В. Епифанова