Решение от 26 января 2025 г. по делу № А52-6064/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6064/2024
город Псков
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Красное село, пр-кт Ленина, д.77, литера А, помещ.208)

о обязании устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой (далее – ответчик, подрядчик, Общество) об обязании устранить выявленные дефекты проезжей части автомобильной дороги в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №69 от 03.07.2019, выполнив следующие работы: по проливке трещин (ширина открытия шва не более 3 см) битумной мастикой и работы по фрезерованию (ширина открытия шва более 3 см) с устройством слоя асфальтобетонного покрытия; по фрезерованию существующего покрытия с устройством слоя асфальтобетонного покрытия; по регулировке высотного положения крышек колодцев, а также восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг них.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт устранения ответчиком выявленных дефектов в период рассмотрения спора по существу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве сообщил о полном устранении выявленных истцом дефектов. Указанные доводы ответчик подтвердил представленной копией акта об устранении выявленных дефектов от 25.11.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик  по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) 03.07.2019 заключен муниципальный контракт № 69 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции перекрестка ул. Я.Фабрициуса и ул. Гражданской в г. Пскове (далее - Объект).

Согласно пункту 15.1 Контракта срок гарантии на выполненные работы и входящие в них материалы устанавливается от даты подписания акта выполненных работ продолжительностью: слои основания дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, перильное ограждение - 5 лет, дорожные знаки - 3 года, бортовой камень - 2 года, дорожная разметка: пластик - 1 год, краска - 3 месяца.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.3.14 Контракта подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта и не позволяющие нормально эксплуатировать Объект. При этом гарантийный срок продлевается на время, затраченное подрядчиком на устранение недостатков.

26.02.2024 специалистами Управления проведено визуальное обследование Объекта, по результатам которого выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде одиночных выбоин - аварийных.

В целях устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчику направлено требование №АГП022/АГ-2528 от 27.07.2024 со сроком исполнения не позднее 04.03.2024.

Однако выявленные на Объект дефекты ответчиком не устранены.

По результатам проведенного 19.03.2024 комиссионного обследования Объекта Управлением в адрес Общества направлен на подписание акт о выявленных дефектах от 19.03.2024 с указанием способов устранения обнаруженных дефектов со сроком исполнения до 31.05.2024 (письмо АГП02/АГ-3639 от 21.03.2024).

Письмом от 26.04.2024 № 0398 Общество сообщило о своих разногласиях с Управлением относительно предлагаемых методов устранения обнаруженных дефектов, а также пригласило принять участие в повторном осмотре Объекта с составлением и подписанием акта, фиксирующего выявленные дефекты покрытии проезжей части и тротуаров.

15.05.2024 состоялось повторное обследование Объекта с участием представителей со стороны заказчика и подрядчика, по результатам которого установлены незначительные разногласия относительно специфики и методов устранения выявленных дефектов покрытия проезжей части. Подрядчик уведомил заказчика о том, что предпримет меры к устранению данных дефектов с соблюдением действующих нормативных требований в соответствии с условиями Контракта в срок до 24.06.2024 (письмо № 0526 от 27.05.2024).

Требованием №УГХ АГП-02-5517  от 06.06.2024 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 15.06.2024 устранить в рамках гарантийных обязательств выявленный 04.06.2024 специалистами Управления дефект покрытия проезжей части Объекта в виде просадки.

Однако по состоянию на 11.07.2024 дефекты покрытия проезжей части по Объекте так и не были устранены, в связи с чем Управление потребовало их устранить не позднее 18.07.2024 (письмо №УГХ АГП-02-7568 от 11.07.2024, повторное требование №УГХ АГП-02-7572 от 11.07.2024).

В связи с неустранением ответчиком в рамках гарантийных обязательств выявленный дефектов проезжей части автомобильной дороги на Объекте Управление потребовало от Общества уплатить штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчиком не устранены следующие выявленные дефекты покрытия проезжей части на перекрестке с круговым движением ул. Я.Фабрициуса и ул. Гражданской и на участках, примыкающих к перекрестку ул. Я.Фабрициуса и ул. Гражданской:

1) верхний слой покрытия - трещины осевого шва и стыковочных швов на примыканиях, для устранения которых необходимо выполнить работы по проливке трещин (ширина открытия шва не более 3 см) битумной мастикой и работы по фрезерованию (ширина открытия шва более 3 см) с устройством слоя асфальтобетонного покрытия.

2) верхний слой покрытия - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части (локальная ямочность, выкрашивание, шелушение), для устранения которого необходимо выполнить работы по фрезерованию существующего покрытия с устройством слоя асфальтобетонного покрытия.

3) верхний слой покрытия, слои основания дорожной одежды - отклонение по высоте крышек люков относительно асфальтобетонного покрытия проезжей части (просадка) и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люка, для устранения которых необходимо выполнить работы по регулировке высотного положения крышек колодцев, а также восстановить асфальтобетонное покрытие вокруг них.

В ходе рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению дефектов, о чем представлен соответствующий акт от 25.11.2024, подписанный представителями сторон в отсутствие каких – либо претензий и возражений, согласно которому дефекты зафиксированные в акте от 19.03.2024 устранены в рамках гарантийных обязательств  по муниципальному контракту №69 от 03.07.2019 в полном объеме и надлежащем качестве.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

В данном случае соответствующая презумпция ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не доказал, что причинами возникновения дефектов в пределах гарантийного срока являются не недостатки выполненных работ, а нормальный износ объекта или его частей либо его неправильная эксплуатация.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению заявленных истцом дефектов, что истцом подтверждено в судебном заседании.

Актом об устранении выявленных дефектов от 25.11.2024 подтверждено, что  дефекты зафиксированные в акте от 19.03.2024 устранены в рамках гарантийных обязательств  по муниципальному контракту №69 от 03.07.2019 в полном объеме и надлежащем качестве.

На основании вышеизложенного, при наличии доказательств удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии на дату заседания у истца подтвержденного нарушенного права, требующего судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наряду с этим организациям и гражданам принадлежит способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) в арбитражном суде (статья 43 названного Кодекса).

В настоящем случае истцу принадлежало право отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Однако истец такое право не реализовал.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств и недоказанности заявителем наличия нарушенного права на дату рассмотрения спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      А.Г. Рутковская