Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А07-4049/2009

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3182/11

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Артура Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мир» (далее – общество «Агрофирма Мир», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество «Агрофирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Ахметзянов А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим Екишевым Д.М. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 137 431 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 отменено, заявление Ахметзянова А.Д. удовлетворено в полном объеме: с конкурсного управляющего Екишева Д.М. в пользу Ахметзянова А.Д. взыскано 137 431 руб. 20 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Ахметзянов А.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего Екишева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора.

Определением суда от 17.10.2017 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Д. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметзянов А.Д. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах и акты приема-передачи денежных средств являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг представителем Хамзиным А.Ф.; данный представитель оказал консультационные услуги в целях подготовки заявления о взыскании убытков и заявления о взыскании судебных расходов, как это и было предусмотрено договором; Ахметзянов А.Д. самостоятельно подписал процессуальные документы, в связи с чем оснований для выдачи доверенности Хамзину А.Ф. не имелось; судам было необходимо определить объем выполненных Хамзиным А.Ф. работ без учета присутствия его в судебных заседаниях и разумные пределы их стоимости.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

По результатам рассмотрения обособленного спора с конкурсного управляющего Екишева Д.В. в пользу кредитора Ахметзянова А.Д. взысканы убытки в сумме 137 431 руб. 20 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Ахметзяновым А.Д. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016, заключенный с Хамзиным А.Ф. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику (Ахметзянову А.Д.) юридических услуг: консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела № А07-4049/2009 по взысканию с арбитражного управляющего Екишева Д.В. убытков в пользу заказчика; стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 30.05.2017, согласно которому Хамзиным А.Ф. оказаны следующие услуги: подано заявление о взыскании убытков, представлены дополнительные доводы, подана апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу;

- акт приема-передачи денежных средств от 30.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2016 в размере 30 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенный с Хамзиным А.Ф. (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов с Екишева Д.В.; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 03.07.2017, согласно которому Хамзиным А.Ф. оказаны следующие услуги: подано заявление в суд о взыскании судебных расходов;

- акт приема-передачи денежных средств от 03.07.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2017 в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что представитель Хамзин А.Ф. ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции участия не принимал; все представленные в материалы дела документы: заявление о взыскании убытков, возражения на отзыв, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие Ахметзянова А.Д., апелляционная жалоба, заявление о выдаче исполнительного листа, письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписаны лично Ахметзяновым А.Д. При этом каких-либо доказательств того, что документы были подготовлены Хамзиным А.В. не имеется, доверенность на имя Хамзина А.В. не представлена.

Установив данные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что доказательства, свидетельствующие о непосредственном исполнении Хамзиным А.Я. условий договоров, в материалах дела отсутствуют; акты об оказанных услугах от 30.05.2017, от 03.07.2017 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг Хамзиным А.Я., указанные в них сведения опровергаются материалами дела, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах и акты приема-передачи денежных средств являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг представителем Хамзиным А.Ф., не принимаются, поскольку не подтверждают факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Артура Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко