Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-139235/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139235/16-125-1090
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «ГК-Трио»

к ответчикам – Ликвидационная комиссия ООО «Ревко Инвестмент», ООО «Трейдиндустрия»

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ФИО2

о признании права собственности, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора купли-продажи недействительным.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 14.12.2016г.

от ответчиков - не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК-Трио» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Ликвидационная комиссия ООО «Ревко Инвестмент», ООО «Трейдиндустрия» о признании договора купли-продажи недвижимости № 41 от 11.11.2015 года заключенный между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» недействительным, погасить запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи недвижимости № 41 от 11.11.2015 года заключенный между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия», признать за ООО «ГК-Трио» право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747 с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований в окончательной редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 года дело № А40-139235/16-125-1090, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Анциферовой О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 года, 13.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, ФИО2.

Суд предлагал истцу определить круг ответчиков с учетом наличия сведений о регистрации права на спорный объект недвижимости за физическим лицом ФИО2, однако истец возражал против замены ответчиков на ФИО2, о привлечении указанного лица соответчиком.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, ответчики отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. Третье лицо ФИО2 представило письменные пояснения. Истец просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснял, что указанное заявление намерен подать в порядке ст.110, 112 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2017г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в части признания за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, в остальной части исковых требований просит иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ определил принять отказ от иска к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в части признания за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747.

Данный отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц и принимается судом на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в части признания за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747 подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предварительным договором от 29.06.2012, заключенным между ООО «ГК-Трио» (далее – Истец/Покупатель) и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» (далее – Ответчик/Продавец), Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости (далее – Основной договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв.м. (лот 9), а именно: 1 этаж, комн. 26 (кадастровый номер 77:03:0003001:1747) (далее – Объект недвижимости).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 2 к Предварительному договору Основной договор должен быть заключен не позднее 14.04.2016.

Объект недвижимости на момент заключения Предварительного договора принадлежал Продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 77-АН серия 742950 от 14.06.2012, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-03/056/2012-822). Впоследствии с данного объекта были сняты обременения (свидетельство государственной регистрации права от 15.01.2013 № 77-АО серия 198290).

Из пункта 1.1. Предварительного договора следует, что Покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями предварительного договора объект недвижимости.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Предварительного договора общая (продажная) цена Объекта недвижимости составила 539 676,00 долларов США.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Предварительного договора до заключения Основного договора Покупатель перечисляет Продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора обеспечительный платеж равный Общей (продажной) цене Объекта недвижимости, определенной Сторонами в Предварительном договоре. Сроки оплаты были уточнены Сторонами в п. 2.3.1-2.3.4. Предварительного договора. Обеспечительный платеж при заключении Основного договора засчитывается в счет оплаты Общей (продажной) цены Объекта недвижимости по Основному договору.

Пунктом 3.2.1. Предварительного договора предусмотрено, что Покупатель принял на себя обязательства произвести оплату Объекта недвижимости, в порядке, установленном Предварительным договором.

Покупатель в соответствии с условиями Предварительного договора и дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 1 в полном объеме выполнил обязательства по перечислению денежных средств Продавцу за Объект недвижимости, что подтверждается платежными поручениями № 1245 от 09.07.2012, № 2026 от 24.07.2013, № 2041 от 24.07.2013 и № 5184 от 27.12.2013. Три последних платежа в интересах Покупателя произвело третье лицо – ФИО4.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2015, согласно которым покупатель в полном объеме исполнил принятые себя обязательства и осуществил оплату в сумме 539 676,00 долларов США.

Покупатель произвел оплату именно за спорное недвижимое имущество.

Пунктом 2.3. Предварительного Договора предусмотрено, что оплата по данному обязательству является обеспечительным платежом и данный платеж не является авансом или задатком.

С учетом положений действовавшего в период оплаты гражданского законодательства, платеж, предусмотренный Предварительным договором по своей правовой природе является авансом (предварительной оплатой).

Как следует из п. 2.7. Предварительного договора датой оплаты денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет продавца или дата зачета обеспечительного платежа.

С учетом положений пункта 2.7. Предварительного договора и того факта, что рассматриваемый платеж в Предварительном договоре не является обеспечительным, а является авансом, то Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимого имущества.

Покупатель пользуется и владеет объектом недвижимости в период с октября 2015 года по настоящее время.

Между Покупателем и Продавцом заключено соглашение № 9 от 30.10.2015 по условиям данного соглашения Объект недвижимости был передан Продавцом во владение и пользование Покупателя с целью проведения ремонтных работ (пункт 2 данного Соглашения).

После передачи во владение недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

Покупателем был заключен договор № 9 от 30.10.2015 с эксплуатационной компанией ООО «РЭДЭКС», а также Истец осуществил оплату за техническое и эксплутационное обслуживание объекта (платежное поручение № 131 от 21.06.2016).

Согласно договору от 01.01.2014, заключенному между Ответчиком и ООО «РЭДЭКС», последнее оказывает услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания, где расположен объект недвижимости. Данный факт также подтверждается письмом ООО «РЭДЭКС» от 03.06.2016.

Предварительный договор от 29.06.2012 изначально является заключенным основным договором купли-продажи недвижимости.

Если сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009).

Таким образом, договор от 29.06.2012 года и соглашение № 9 от 30.10.2015 года заключенный между истцом и ООО «Ревко Инвестмент» по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем между Продавцом и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» заключен договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2015 № 41 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747.

Из договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2015 № 41 следует, что он заключен 11 ноября 2015 года.

Ответчик ООО «Ревко Инвестмент», зная о своем обязательстве перед Истцом заключил другой договор на один и тот же объект недвижимости.

Более того, поскольку между Истцом и ООО «Ревко Инвестмент» фактически заключен договор купли-продажи Объекта недвижимости Ответчик осуществил две продажи одного и того же объекта двум разным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Какие-либо разумные основания для заключения оспариваемого договора отсутствуют, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны первого ответчика, выразившегося в заключении сделки со вторым ответчиком, суд находит доводы истца о заведомо недобросовестном поведении первого ответчика обоснованными и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ при наличии факта злоупотребления стороной сделки, полагает подлежащим удовлетворению требование о признании договора купли-продажи № 41 недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене, при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ).

Судом учтено, что ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» образовано сентябре 2015 г., при этом в период рассмотрения дела по существу ответчиками не совершено действий, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, в частности - не представлены оригиналы документа об оплате стоимости предмета купли-продажи по договору № 41, т.е. не доказан факт возмездности сделки, факт исполнения им обязательств по оспариваемому договору.

Состоявшийся между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТрейдИндустрия» договор купли-продажи № 41 от 11 ноября 2015 года заключен позднее даты совершения сделки по реализации спорного помещения истцу, суд, руководствуясь ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и злоупотреблении им правом, в связи, с чем договор купли-продажи № 41 от 11 ноября 2015 года является недействительным.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки также может быть удовлетворен судом в случае наличия у такого лица нарушенного права (законного интереса).

Договор купли-продажи недвижимости № 41 от 11.11.2015 года заключенный между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия» зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москвы № 77-77/003/151/2015-56/2 от 14.12.2015 года.

Истец просит погасить запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи недвижимости № 41 от 11.11.2015 года заключенный между ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия».

Вместе с тем, указанный способ защиты права является ненадлежащим, право ответчика ООО «Трейдиндустрия» на спорное здание по недействительной сделке не возникло, оно не может быть прекращено, следовательно, в данном случае с целью внесения записи в государственный реестр право ответчика может быть признано отсутствующим. Кроме того, указанные требования фактически заявлены к третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 168, 307, 309, 310, 380, 549 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по делу к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в части признания за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 157,8 кв., 1 этаж, комн. 26 кадастровый номер 77:03:0003001:1747 прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 41 от 11.11.2015 года заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи недвижимости № 41 от 11.11.2015 года заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ТРИО" (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. уплаченную платежным поручением № 102 от 09.06.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова