Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-49369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-49369/2019

г. Краснодар «10» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Карасунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: прокуратура города Краснодара, о признании сделок ничтожными

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: ФИО3 – старший помощник прокурора

установил:

МУП «Карасунский» (далее – предприятие), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), г. Краснодар, Краснодарского края и просит признать приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731, от 10.01.2019 № 6 по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Карасунский» притворными сделками.

Определением председателя четвертого судебного состава ФИО4 от 16.04.2020 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поступившее от МУП «Карасунский» в суд заявление об отказе от иска датированное 17.03.2020 судом не рассматривается в связи с поступившим от заявителя 26.05.2020 ходатайства об отзыве заявления об отказе от исковых требований, мотивированное его преждевременным направлением.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо исковые требования полагает обоснованными.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращений МУП «Карасунский» от 21.09.2017 № 23, от 20.11.2017 № 31 приказами департамента от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили: AUDI A8, (VIN) <***>, 2007 г.в.; AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 г.в.; AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 г.в.; FORD Explorer Limited, (VIN) <***>, 2003 г.в.

Указанное право в установленном порядке зарегистрировано в октябре, декабре 2017 года в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по краю. В дальнейшем, МУП «Карасунский» инициировано получение согласия на продажу автомобилей «AUDI», и 11.01.2018 – автомобиля «FORD Explorer Limited», по результатам рассмотрения которых департаментом письмами от 24.11.2017 № 31928.26 и от 19.01.2018 № 586.26 сообщено об отсутствии необходимости получения согласия собственника унитарного предприятия, но стоимость при продаже транспортных средств должна быть определена по результатам проведения рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости: отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/3, в соответствии с которым стоимость автомобиля AUDI A8, (VIN) <***>, 2007 года выпуска сравнительным подходом составила 367538,24 руб., затратным - 311695 руб. 93 коп. и итоговая величина определена в размере 55842 руб. 31 коп.; отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/1, в соответствии с которым стоимость автомобиля AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 года выпуска сравнительным подходом составила 393705 руб. 07 коп., затратным - 330244 руб. 37 коп. и итоговая величина определена в размере 63460 руб. 7 коп.; отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/2, в соответствии с которым стоимость автомобиля AUDI A6, (VIN) <***>, 2008 года выпуска сравнительным подходом составила 456736 руб. 01 коп., затратным - 380161 руб. 94 коп. и итоговая величина определена в размере 76574 руб. 07 коп; отчет от 28.12.2017 № 1314-12-17, в соответствии с которым стоимость автомобиля FORD Explorer Limited, 2003 года выпуска сравнительным подходом составила 469845 руб., затратным - 415878 руб. и итоговая величина определена в размере 53967 руб.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2017 AUDI A8, (VIN) <***> продан индивидуальному предпринимателю ФИО6 по цене равной 55842 руб. 31 коп. (договор купли-продажи от 08.12.2017), которая 13.12.2017 по договору купли-продажи № 13-12-17/8Т продала его ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по цене равной 200000 руб.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2017 автомобиль AUDI A6, (VIN) <***> продан ФИО7 по цене равной 63460 руб. 70 коп.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2017 автомобиль AUDI A6, (VIN) <***> продан ФИО8 по цене равной 76574 руб. 07 коп.

На основании договора купли-продажи от 08.02.2018 автомобиль FORD Explorer Limited продан ФИО9 по цене равной 53967 руб.

Также на основании обращения МУП «Карасунский» от 19.12.2018 № 53 приказом департамента от 10.01.2019 № 6 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили: TOYOTA CAMRY, (VIN) <***>, 2008 г.в.; TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 г.в.; TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 г.в.

Указанное право в установленном порядке зарегистрировано 12.01.2019 в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по краю. 13.02.2019 унитарным предприятием письмом № 18 инициировано получение согласия на продажу данных автомобилей, по результатам рассмотрения которого департаментом письмом от 19.02.2019 № 3106/26 сообщено об отсутствии необходимости получения согласия собственника унитарного предприятия, но стоимость при продаже транспортных средств должна быть определена по результатам проведения рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По итогам проведенной работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости: отчет от 14.02.2019 № 1383-02-19, в соответствии с которым стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, (VIN) <***>, 2008 года выпуска сравнительным подходом составила 475600 руб., затратным - 427500 руб. и итоговая величина определена в размере 48100 руб.; отчет от 14.02.2019 № 1385-02-19, в соответствии с которым стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска сравнительным подходом составила 304200 руб., затратным - 237900 руб. и итоговая величина определена в размере 66300 руб.; отчет от 14.02.2019 № 1384-02-19, в соответствии с которым стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, (VIN) <***>, 2007 года выпуска сравнительным подходом составила 266100 руб., затратным - 222800 руб. и итоговая величина определена в размере 43300 руб.

На основании указанных отчетов об определении рыночной стоимости заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор от 12.03.2019 купли-продажи ФИО10 TOYOTA CAMRY (VIN: <***>) по цене равной 48100 руб.;

- договор от 12.03.2019 купли-продажи ФИО11 TOYOTA COROLLA (VIN: <***>) по цене равной 66300 руб.;

- договор от 12.03.2019 купли-продажи ФИО12 TOYOTA COROLLA (VIN: <***>) по цене равной 43300 руб., который в свою очередь 25.03.2019 продал указанное транспортное средство ФИО13 по цене в размере 250000 руб.

Прокурор города Краснодара выдал представление от 30.08.2019 № 7-01-19/201882 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, которым указано, что сделки по передаче вышеуказанных транспортных средств в хозяйственной ведение являются ничтожными.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731, от 10.01.2019 № 6 недействительными ввиду нижеизложенного.

Действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не запрещенным законодательством.

В качестве основания для признания недействительными вышеупомянутых приказов истец указывает на притворность данных сделок, которая в силу 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к категории ничтожных сделок.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения является вещным правом (статья 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, в отношении распоряжения движимого имущества закон не устанавливает прямого запрета.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Таким образом, предприятие в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ и статьей 18 Закона о приватизации вправе с согласия собственника – муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар распоряжаться спорным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Как указано ранее, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не запрещенным законодательством. Оснований совершения сделок в обход закона судом не усматривается, доказательств ликвидности отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено.

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что сделки по продаже спорного имущества совершены не по рыночной стоимости, что является нарушением требований статей 8, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как использованные отчеты об определении стоимости являются недостоверными. Третье лицо также ссылается на проведенный АНО «Бюро Независимой Экспертизы «ПЛЕЯДЫ» анализ отчетов об определении рыночной стоимости транспортных средств которым установлено, что вероятной величиной рыночной стоимости транспортных средств являлась стоимость, полученная сравнительным подходом, ввиду необоснованного получения стоимости затратным подходом, что подтверждается информацией от 16.04.2019 № 253-03.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, доказательств недостоверности отчетов об оценке, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО5, материалы дела с учетом правил ст. 65 АПК РФ не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина