Решение от 9 января 2024 г. по делу № А60-17476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17476/2023
09 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17476/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 130 247,82 руб.,

третье лицо – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью КВАЗАР-УРАЛ»– ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620091, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явились (не подключились к системе онлайн-заседаний), извещены,

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещены.

от третьего лица: до и после перерыва не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 03-21/ВОЛС в сумме 1 083 131.60 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

В предварительное судебное заседание 22.05.2023 истец и ответчик явку не обеспечили.

От истца 18.05.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний. Вместе с тем, у суда отсутствует возможность одобрить ходатайства по техническим причинам – отсутствуют данные о судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2023.

От истца 23.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 23.06.2023 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 07.10.2022 по 23.06.2023, в сумме 70 132,77 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании ст. 165 АПК РФ суд возобновил стадию исследования доказательств в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, а именно, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу №А60-9571/2023 в отношении ООО «Квазар Урал» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок 5 месяцев – до 02.10.2023, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ответчика – ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620091, <...>).

Определением от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.

От третьего лица 07.08.2023 поступил отзыв, согласно которому временный управляющий просит оставить заявление ООО «ТрансПроектИнжинниринг» о взыскании с ООО «КВАЗАРУРАЛ» задолженности по Договору №03-21/ВОЛС от 21 марта 2021 года, неустойку, а также судебные расходы без рассмотрения.

В судебном заседании 08.08.2023 ответчик поддерживает ходатайство третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу А60-9571/2023 в отношении ответчика - ООО "КВАЗАР-УРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620030, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, г, Москва, Гамсоновский пер., д. 2, ком. 85).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.

При этом в пункте 28 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 02.05.2023 (дата объявления резолютивной части), вместе с тем, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения и отказывает в его удовлетворении.

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 08.09.2023.

От временного управляющего организации в материалы дела в день судебного заседания 08.09.2023 поступил отзыв на иск без доказательств заблаговременного направления в адрес истца и ответчика.

В судебное заседание 08.09.2023 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано не заблаговременного в день судебного заседания в 12:00, в этой связи судом отклонено.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От истца 03.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с перелетом в другой город во время судебного заседания.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

От истца 23.11.2023 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Определением от 03.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

В судебное заседание 20.12.2023 истец явку не обеспечил, посредством телефонной связи сообщил помощнику судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, начавшемся 20.12.2023, объявлен перерыв до 25.12.2023 15-10 в связи с тем, что истец не подключился к системе онлайн-заседаний.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, истец к системе онлайн-заседаний (веб-конференция) не подключился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03-21/ВОЛС от 10.03.2021 (далее – договор), по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Субподрядчик обязуется на основании заключенных Заказов обеспечивать получение и передачу Подрядчику в отношении Объектов, указанных в Заказах, Технических условий на размещение создаваемых Линии(-й) связи на объектах электросетевого хозяйства, выдаваемые собственником объекта электросетевого хозяйства, (ТУ), обеспечивать получение технических условий, согласований документации со всеми заинтересованными лицами, независимо от форм собственности, а также разработать и предоставить Подрядчику пакет Исполнительной документации на построенную Линию(-и) связи, согласованный со всеми заинтересованными лицами, независимо от форм собственности, (далее - «Обязательства») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить исполненные Субподрядчиком Обязательства в объеме, указанном в соответствующем Заказе.

Субподрядчик осуществляет получение необходимых разрешительных документов для выполнения СМР по сооружению Линии(й) связи на основании доверенности от имени Подрядчика/Заказчика.

Пунктом 2.2. договора установлены сроки исполнения Обязательств по Договору:

2.2.1.Начальный срок исполнения Обязательства - с даты подписания соответствующего Заказа к Договору;

2.2.2.Конечный срок исполнения Обязательства - указывается в соответствующем Заказе к Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена настоящего Договора складывается из суммарной стоимости Обязательств, указанной в Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Окончательная стоимость Обязательств по Заказу определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в Актах исполнения Обязательств. При расхождении фактических объемов выполненных Обязательств с Заказом, Заказ может быть откорректирован по соглашению Сторон.

Согласно п. 3.2. договора цена каждого Заказа определяется согласно единичным расценкам стоимости выполнения Обязательств, указанным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Также между истцом и ответчиком 01.11.2021 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п. 1 которого 1 стороны внесли изменения в п. 15.6. Договора, согласовали его в следующей редакции: «Настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по Договору, но не позднее, чем до «31» марта 2022 года включительно».

Между истцом и ответчиком подписан заказ на исполнение обязательств по договору № 1 от 19.04.2021 к договору № 03-21/ВОЛС от 10.03.2021, согласно п. 1.1 которого, предметом заказа является Обеспечение (организация) получения Подрядчиком по каждому Объекту электросетевого хозяйства ТУ на размещение ВОЛС, разработка Исполнительной документации на построенную Линию связи, протяженностью 29 километров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Заказу.

Согласно п. 1.2. заказа №1 исполнение Обязательств осуществляется в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Пообъектной спецификации исполнения Обязательств (Приложение №1 к настоящему Заказу).

В соответствии с п. 2.1. заказа №1 цена настоящего Заказа составляет 1 128 100 рублей, в том числе НДС 20 %, в размере 188016 рублей 67 копеек, и определяется на основании объемов обязательств, указанных в Приложении № 1 к настоящему Заказу и единичных расценок, указанных в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 2.2. заказа №1 договора окончательный платеж по настоящему Заказу определяется на основании Актов исполнения Обязательств.

В соответствии с п. 2.3. заказа №1 по результатам фактического исполнения Обязательств, отраженных в Актах исполнения Обязательств, в случае, если фактический объем Обязательств оказался отличным от первоначального объема Обязательств, учтенного в Заказе, Стороны корректируют цену Заказа.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 083 131, 60 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору (по заказу от 19.04.2021) истец представил в материалы дела акт №03-21/ВОС/1-1и исполнения обязательств по договору от 17.03.2022, согласно которому субподрядчиком исполнены обязательства с замечаниями (приложение 2) по заказу №1 от 19.04.2021 на сумму 1 083 131, 60 руб. (п. 2 акта).

Из материалов дела следует, что впоследствии 06.10.2022 между истцом и ответчиком подписан акт об устранении замечаний, согласно которому замечания по результатам проверки документации по объекту «ВОЛС по подключению социально значимых объектов в муниципальных образованиях г. Алапаевск/Алапаевское и Артемовском городском округе Свердловской области» устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 083 131, 60 руб.

Ответчик факт выполнения подрядчиком работ по упомянутым актам не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От ответчика в лице временного управляющего (на дату вынесения решения – ВрИО внешнего управляющего, определением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А60-9571/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР УРАЛ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, временно исполняющим обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР УРАЛ» (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>) в материалы дела поступил отзыв, согласно которому управляющий указывает, что размер основного долга подлежит снижению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 75 223, 50 руб., предусмотренной п. 10.2 договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд квалифицирует возражения временного управляющего ответчика относительно того, что размер долга подлежит снижению в качестве заявления о зачете в порядке, предусмотренном п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

По расчету временного управляющего ответчика (ныне внешнего управляющего) сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 75 223, 50 руб., соответственно, управляющий полагает, что сумма долга составляет 1 007 908, 10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением к заказу №1 от 19.04.2021, срок выполнения работ – 20.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. договора за нарушение Субподрядчиком сроков исполнения Обязательств, предусмотренных Заказом, исполнения иных обязательств по Договору Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных в установленный соответствующим Заказом срок Обязательств за каждый день просрочки.

Истец, возражая относительно зачета неустойки в счет оплаты задолженности по договору, указывает, что данные взаимные требования имеют разную правовую природу и договором не предусмотрено право ответчика на удержание неустойки.

Данные доводы судом отклоняются, с учетом положений п. 12 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с чем, требования ответчика о зачете нестойки в счет оплаты задолженности по договору являются правомерными, просрочка выполнения работ подтверждена документально.

В соответствии с приложением к заказу №1 от 19.04.2021, срок выполнения работ – 20.06.2021.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены 06.10.2022, поскольку недостатки были выявлены в ходе приемки работ, что отражено в акте от 17.03.2022, работы считаются выполненными с момента устранения недостатков - 06.10.2022.

Соответственно, неустойку правомерно начислять с 21.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497)

Между тем, ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.04.2022 по 06.10.2022 составляет 75 223, 50 руб., в связи с чем, суд рассматривает требование о начислении неустойки в заявленный ответчиком период, в заявленных ответчиком пределах.

Суд отмечает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен Мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 06.10.2022, между тем, ответчик начисляет неустойку с 01.04.2022 по 06.10.2022, суд рассматривает требование о зачете в пределах заявленного ответчиком периода.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 составляет 1 353, 91 руб. (1083131,60 * 7,5% /300 * 5 дней), следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 03-21/ВОЛС от 10.03.2021 составляет 1 081 777 руб. 69 коп. (1 083 131,60- 1 353,91).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору № 03-21/ВОЛС от 10.03.2021 в сумме 1 081 777 руб. 69 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 132, 77 руб. за период с 07.10.2022 по 23.06.2023 (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 10.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства, указанного в Заказе, за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "КВАЗАР-УРАЛ" введена определением от 11.05.2023 (резолютивная часть оглашена 02.05.2023), следовательно, начисление и взыскание пени возможно только по 01.05.2023 включительно. За последующий период договорные пени в рамках данного дела взысканию не подлежат.

По расчету суда неустойка за период с 26.11.2022 по 01.05.2023 составляет 42 549 руб. 77 коп. (1 081 777,69 * 157 дней)

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 42 549 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 400 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 125 681 руб. 37 коп., в том числе: долг в сумме 1 083 131 руб. 60 коп., неустойку в сумме 42 549 руб. 77 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 400 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 216 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина