Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-62388/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62388/2017
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хотей»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта»

о взыскании,


при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2018 г.),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2017 г.),

от ООО «Инвест-капитал»: представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.17 г.),

от ООО «Хотей»: представитель ФИО4 (приказ № 1 от 02.08.2016 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 24.04.2018 г.),

от ООО «Частная охранная организация «Беретта»: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 78-ЮЛ-BMW-2015-07-3741 от 21.07.2015 г. в размере 1 467 125,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 408,55 рублей, задолженность по договору страхования КАСКО в размере 91 834 рубля, задолженность по договору страхования ОСАГО в размере 12 671,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инженерная компания» ФИО6 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 г. по делу № А56-38438/2017. Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 г. по делу № А56-38438/2018 Истец был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Определением от 07.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Хотей».

Определением от 08.02.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частная охранная организация «Беретта».

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Хотей» из состава лиц, участвующих в деле. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в судебном заседании 23.08.2018 г. определил исключить ООО «Хотей» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (полный текст определения изготовлен 30.08.2018 г.).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, возражений относительно требований ООО «Инвест-капитал» не представил.

Представитель ООО «Инвест-капитал» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований Истца и ООО «Инвест-капитал», пояснив, что факт наличия задолженности не оспаривается в размере согласно расчету сальдо от 26.07.2018 г.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Беретта» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалы дела ранее была представлена письменная позиция, согласно которой не оспаривается факт наличия правоотношений и оплаты между Истцом и ООО «Частная охранная организация «Беретта».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Частная охранная организация «Беретта», который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-BMW-2015-07-3741 от 21.07.2015 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем объект лизинга: автомобиль марки BMW X3 xDrive20d 2015 года выпуска, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Истцу (п. 1).

Во исполнение договора лизинга Ответчик передал Истцу объект лизинга по акту приема-передачи от 30.07.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по договору лизинга объект лизинга был изъят Ответчиком по акту от 13.01.2017 г. По утверждению Истца, 16.01.2017 г. им было получено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с возникновением угрозы сохранности предмета лизинга.

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств стороне Ответчика образовалось положительное сальдо, которое подлежит взысканию в размере 1 467 125,85 рублей, равно как и расходы по договорам страхования КАСКО и ОСАГО.

Поскольку Ответчик не оплатил взыскиваемую сумму и после получения от Истца претензий № 3 от 07.02.2017 г. за вх. № 4/2017 от 10.02.2017 г. и за вх. № 20/2017 от 11.05.2017 г. (согласно отметкам), Истец обратился в суд с настоящим исковыми заявлением.

В рамках рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Инвест капитал», которым было заявлено требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 974 639,46 рублей.

По утверждению ООО «Инвест капитал», Истец переуступил право требования о взыскании задолженности Ответчика, возникшей из договора лизинга, по договору купли-продажи права требования от 28.12.2016 г.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец не оспаривает факт и обоснованность изъятия объекта лизинга по акту от 13.01.2018 г., равно как и не оспаривается расторжение договора лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, ООО «Инвест-капитал» и Ответчиком, принимает во внимание следующее:

1. Размер предоставленного финансирования.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования складывается из закупочной цены имущества 2 100 000 рублей (за вычетом 630 000 рублей авансового платежа лизингополучателя), что составляет 1 470 000 рублей.

2. Плата за финансирование.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 767 191,27 рублей

сумма аванса по договору лизинга (А) – 630 000 рублей

размер предоставленного финансирования (Ф) 1 470 000 рублей

срок лизинга в днях (С/дн) – с даты заключения договора 21.07.2015 г. (передача имущества по акту) по 13.01.2017 г. (дата возврата) – 1107 дней

плата за финансирование 14,97%

срок пользования финансированием – 543 дня

итого по ставке плата за финансирование 327 267,26 рублей.

3. Убытки лизингодателя.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В части расходов Ответчика суд принимает во внимание приведенные обоснования:

- оплата транспортного налога в размере 14 275 рублей, оплата государственной пошлины при государственной регистрации транспортного средства в размере 2 850 рублей, расходы по оказанию услуг по регистрации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по установке спутникового оборудования в размере 8 700 рублей,

- штрафная неустойка в соответствии с п. 13 договора лизинга (обязанность лизингополучателя по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента в счет уплаты лизинговых платежей) в размере 200 304,83 рубля.

Сумма полученных от лизингополучателя платежей за вычетом авансового платежа составляет: 2 786 793,74 рублей.

Стоимость возвращенного объекта лизинга – 1 614 201 рубль согласно отчету об оценке № 802/17 от 15.01.2018 г.

Расчет сальдо:

сумма обязательств лизингополучателя в размере 2 027 897,09 рублей за вычетом суммы фактического предоставления лизингополучателя в размере 2 786 793,74 рубля, что составляет разницу 758 896,65 рублей положительного сальдо на стороне Ответчика.

Разрешая вопрос относительно надлежащего кредитора по взысканию суммы сальдо по договору лизинга, суд полагает доказанной и обоснованной позицию ООО «Инвест-капитал» с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи права требования от 28.12.2016 г., в рамках которого Истцом была произведена уступка права требования уплаченных лизинговых платежей в пользу Ответчика.

При исследовании вопроса об оплате по договору купли-продажи права требования от 28.12.2016 г. судом была назначена сверка между Истцом, Ответчиком, ООО «Инвест-капитал» и ООО «Частная охранная организация «Беретта», по результатам проведения которой в материалы дела был представлен акт проведения сверки взаимных расчетов и приложенные к нему акты сверок между Истцом и ООО «Частная охранная организация «Беретта», Истцом и ООО «Инвест-капитал», ООО «Инвест-капитал» и ООО «Частная охранная организация «Беретта», согласно которым какая-либо задолженность между указанными лицами в рамках договоров, по которым была произведена оплата по договору купли-продажи права требования от 28.12.2016 г., отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные ООО «Инвест-капитал» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Исковые требования Истца удовлетворению не подлежат с учетом прекращения данного права ввиду произведенной уступки права требования к Ответчику в пользу ООО «Инвест-капитал».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая предоставленную Истцу судом отсрочку оплаты государственной пошлины при принятии искового заявления, обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом положений ст. 110 АПК РФ возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 310 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»:

- задолженность в размере 758 896,65 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 рублей,

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.