Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А41-76698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.11.2021



Дело № А41-76698/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 23.11.2018,

от ФИО3 - лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.04.2019,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.07.2021,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО6, доверенность от 13.10.2021 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 13.19.2021 (после перерыва),

от АО «БМ-Банк» - ФИО8, доверенность от 24.12.2020,

от АО «Кислородмонтаж» - ФИО9, доверенность от 29.05.2021 (до перерыва),

рассмотрев 18.11.2021-22.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров дарения между ФИО3 и ФИО1 от 01.09.2015, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры дарения должника своему сыну ФИО3 (далее- ответчик) квартиры и гаражного бокса от 01.09.2015, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 отменено, признаны недействительными сделками договоры дарения, заключенные между должником и ответчиком от 01.09.2015, в отношении квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу <...>, гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, должник, ответчик, ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2021.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационным жалобам должника и ФИО4, в связи с отсутствием доказательств отправки копии дополнений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители должника, ответчика настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представители ПАО «Сбербанк», АО «БМ-Банк», АО «Кислородмонтаж» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3, сыном должника (одаряемый), заключены договоры дарения в отношении: квартиры общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, гаражного бокса площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, бокс 42, по условиям которых названное имущество безвозмездно передано в собственность одаряемого.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 24.09.2015. Заявление о признании должника банкротом принято судом 28.09.2017.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что 11.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж», мажоритарным акционером и поручителем по кредитным обязательствам которого перед ПАО «Сбербанк России» являлся на момент совершения спорной сделки должник.

Судом также указано, что обязательства АО «Кислородмонтаж» перед кредиторами возникли еще с 2013 года и не были исполнены, в последующем включены в реестр требований кредиторов общества.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества – заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику как поручителю и бенефициару основного заемщика АО «Кислородмонтаж» было известно неблагоприятное финансовое состояние общества, не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд отметил, что по состоянию на 01.09.2015 у должника как солидарного поручителя по обязательствам общества имелись обязательства по договорам поручительства, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО ТКБ, а также имелись личные неисполненные обязательства на значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что безвозмездная передача недвижимости причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Судом апелляционной инстанции правильно применена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным должником доказательствам в опровержение довода кредитора о неисполненных обязательства общества и недостаточности имущества поручителя для исполнения обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы должника не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационных жалоб заявителей о не рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о добросовестности ФИО4 как залогодержателя суд округа отмечает, что ФИО4 не лишен права обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве должника с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества в отдельном обособленном споре.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб обременение имущества залогом после совершения спорных сделок с данным имуществом не опровергает выводы суда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-76698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Я. Мысак


Ю.Е. Холодкова