Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А42-3633/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3633/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 (онлайн)

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-4750/2024) ООО "Северный альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу № А42-3633/2023, принятое

по заявлению ООО "Северный альянс"

к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

3-и лица: 1) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала в г. Мурманске;

2) ООО "Расчетный центр"

об оспаривании приказа



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ОГРН: <***>, адрес: 183036, <...>, кв. II, пом. 9, далее – ООО "Северный альянс", Общество, заявитель, Лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 31.03.2023 № 211 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.11.2019 № 051000370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: <***>, адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (адрес: <...>, далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ресурсоснабжающая организация, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН: <***>, адрес: 183036, <...>, кв. II, пом. 8, далее – ООО «Расчетный центр», третье лицо-2).

Решением от 19.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северный альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что для установления грубого нарушения лицензионных требований необходимо установить не только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но и установить причину ее возникновения, а именно удержание управляющей организацией платежей собственников, не перечисленных ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы. Кроме того, заявитель указывает на то, что Министерством не доказан размер задолженности; Министерством нарушен порядок проведения документарной проверки на предмет соответствия Общества лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В апелляционный суд от ООО "Северный альянс" и АО "АтомЭнергоСбыт" 11.03.2024 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Поскольку ходатайства ООО "Северный альянс" и АО "АтомЭнергоСбыт" об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции поступили с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств заявителя и третьего лица-1.

Таким образом, заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.03.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением № 2560106359 о продлении срока действия лицензии от 22.11.2019 №051000370 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

На основании распоряжения от 14.03.2023 № Л23 Министерством в период с 15.03.2023 по 29.03.2023 проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 29.03.2023 № Л23.

По итогам проверки приказом от 31.03.2023 № 211 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), а именно - наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Министерством принято решение от 31.03.2023 об отказе заявителю в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с вышеуказанным приказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 этой же статьи).

Пунктом 17 Положения N 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта "д" пункта 4(1) названного Положения.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

При этом во исполнение требований части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", приказом от 28.03.2022 N 74-ОД "Об утверждении формы оценочного листа" (в редакции от 09.09.2022 N 137-ОД) утвержден оценочный лист соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям, а также регламентирован порядок осуществления межведомственного взаимодействия с целью получения сведений, требующихся для проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 17 Положения N 1110.

Из материалов дела следует, что в ходе оценки соответствия Общества вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 13.03.2023 N 2560106359 Министерство удостоверилось в соблюдении лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушений лицензионных требований, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "в", «г» пункта 4(1) Положения N 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Между тем, в период проведения оценки лицензиата по запросу Министерства поступила информация от ресурсоснабжающей организации Мурманской области - АО "АтомЭнергоСбыт" (от 27.03.2022 N 51-004-27.03-116-исх) о наличии у Общества задолженности перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с апреля 2021 года по август 2022 года, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденная решениями Арбитражного суда Мурманской области дело № А42-7213/2021, А42-9353/2021, А42-3461/2022, А42-5976/2022, А42-9481/2022) составляет 426 471,07 руб., в том числе в отношении 25 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества - 416 176,62 руб.

По результатам оценки, проведенной в отношении Общества, результат которой оформлен оценочным листом от 29.03.2023 N Л23, установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (что по информации ресурсоснабжающей организации составляет 212 776,26 руб.), подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Контррасчет спорной величины, который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше 2 среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения, Обществом не представлен. Доказательства ведения ООО «Расчетный центр» судебно-претензионной работы с собственниками помещений в МКД таким доказательством не являются.

Таким образом, при издании спорного Приказа Министерством учтены как сведения о наличии непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной решениями суда, так и не принятие Обществом действенных мер по устранению нарушений (т.е. взыскания задолженности с собственников помещений МКД).

При этом наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением. В данном случае вынесение предписания необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Следовательно, утверждение Общества о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образовании, не содержится в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483.

Доводы Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку при поступлении заявления по предоставлению государственной услуги такой как "Продление срока действия лицензии" основания для проведения надзорного мероприятия в рамках Закона N 248-ФЗ отсутствуют.

Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона N 248-ФЗ не входит и заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 названного Закона, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ об отказе Обществу в продлении лицензии является законным, обоснованным, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2023 года по делу № А42-3633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало