Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А08-5385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5385/2021
г. Белгород
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РефТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "АТЛАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Нью Транс»,

о взыскании 366 626 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2020г., диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2021г., диплом, паспорт (после перерыва не явился, извещен)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РефТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АТЛАНТИКА" о взыскании задолженности по договору ремонта оборудования № 02/04/18 от 02.04.2018 в сумме 201 835 руб. 15 коп., неустойки в размере 164 791 руб. 83 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 333 руб.

Определением суда от 15.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

В судебном заседании 14.03.2022 объявлялся перерыв до 21.03.2022 16 – 00.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть спор по существу.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях по ходатайству ответчика, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, как необоснованное. Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ремонта оборудования № 02/04/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства в соответствии с заявками ответчика принять оборудование ответчика на диагностику с целью выявления неисправности и возможности их устранения, определения причины возникновения неисправности и гарантийности случая; осуществлять услуги по восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов и сдать их результат заказчику.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД № РТС0000072 от 29 января 2020 года, УПД № РТС0000200 от 10 марта 2020 года, УПД № РТС0000216 от 12 марта 2020 года, УПД № РТС0000242 от 26 марта 2020 года, УПД № РТС0000267 от 26 марта 2020 года, УПД № РТС0000277 от 30 марта 2020 года, УПД № РТС0000292 от 14 апреля 2020 года, УПД № РТС0000293 от 7 апреля 2020 года, УПД № РТС0000304 от 8 апреля 2020 года, УПД № РТС0000314 от 14 апреля 2020, актами об оказании услуг № РТС0000127 от 14 февраля 2020 года, № РТС0000209 от 10 марта 2020 года, № РТС0000217 от 12 марта 2020 года на общую сумму

201 835 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату по счетам, выставленным исполнителем, в течение 10 банковских дней со дня подписания 3аказчиком акта оказанных услуг или УПД.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 201 835 руб. 15 коп.

Претензия истца от 04.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами об оказании услуг на сумму 201 835 руб. 15 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор, акты и УПД подписаны неуполномоченным лицом коммерческим директором ФИО4, в связи с чем, услуги не подлежат оплате.

Между тем, в материалы дела представлен приказ № 2 от 02.12.2016 о предоставлении коммерческому директору ФИО4 права подписи договоров с контрагентами, всех первичных бухгалтерских документов, а также доверенность № 1 от 02.12.2016 на право подписывать договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Указанные документы подписаны директором ответчика. О фальсификации приказа и доверенности в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, договор, акты и УПД скреплены оттиском печати ответчика.

Доказательств того, что в спорный период печать выбывала из владения ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полномочия коммерческому директору ФИО4 по принятию оказанных услуг были предоставлены руководителем и явствовали из обстановки.

Доказательств того, что услуги фактически не были оказаны, ответчиком не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 подобных обстоятельств не следует.

Имеющийся между учредителями ответчика ФИО5 и ФИО6 корпоративный конфликт основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг не является.

Инициированная судом сверка расчетов между сторонами не произведена, поскольку, по словам представителя ответчика, бухгалтер ООО "АТЛАНТИКА" не имеет возможности приехать в ООО "РефТрансСервис" и ознакомиться с документами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 835 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.05.2021 в сумме 164 791 руб. 83 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.5 договора, согласно которому заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за оказание работы и полученные заказчиком комплектующие оборудования за каждый день задержки платежа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате за оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения 21.03.2022 пеня составляет 285 892 руб. 92 коп. (201 835 руб. 15 коп. х 300 (с 26.05.2021 по 21.03.2022) х 0,2 % + 164 791 руб. 83 коп.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 22.03.2022 на сумму основного долга 201 835 руб. 15 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено при исполнении судебного акта путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РефТрансСервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РефТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ремонта оборудования № 02/04/18 от 02.04.2018 в сумме 201 835 руб. 15 коп., неустойку по состоянию на 21.03.2022 в сумме 285 892 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 333 руб., всего 498 061 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РефТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму основного долга 201 835 руб. 15 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "АТЛАНТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.