Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А09-13326/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13326/2017
город Брянск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.05.2017), ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 01.06.2017)

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-48/07 от 09.01.2018),

от третьего лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03 от 09.01.2018),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД «Дубровкамолоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее – Налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №19867 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, а также указывает на отсутствие спора, так как решения №19867 от 29.06.2017 Налоговой инспекции отменено решением Управления ФНС России по Брянской области.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства ООО «ТД «Дубровкамолоко».

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №21881 от 18.05.2017 (том6 л.д.63-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Брянску было вынесено решение от 29.06.2017 №19867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению ООО «ТД «Дубровкамолоко» было привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 230 127руб. (с учетом установления отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112,114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 150 636 руб., а также пени в сумме 430 459,78 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 30.08.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» считая решение МИФНС России №5 от 29.06.2017 №19876 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условия для получения налогового вычета по НДС обществом выполнены, а нарушение контрагентами своего поставщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении им налогового вычета.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «ТД «Дубровкамолоко» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов.

В проверяемый период налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере 14 069 464руб., в том числе в сумме 6 382 455руб. по счетам-фактурам от поставщика продукции ООО «Агротрейд» по сделкам на приобретение масла сливочного, масла традиционного, масла крестьянского, спреда.

Из материалов проверки следует завышение налогового вычета ООО «ТД «Дубровкамолоко» через представленную цепочку поставщиков, которая замыкается на проблемном налогоплательщике ООО «Абсолют». Налогоплательщиком не доказана реальность поставки товара от ООО «Агротрейд», первичные документы Общества не отвечают требованиям к их оформлению, так как содержат недостоверную информацию.

Согласно позиции налогового органа, взаимозависимость между участниками сделки (с ООО «Агротрейд»), позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается перепродажей товаров без наценки, либо с минимальной наценкой, расчеты за приобретенный товар произведены в минимальных размерах, движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечение к участию организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций и фирм «однодневок»: ООО «Спектр», ООО «Регионпартнер», ООО «Абсолют».

К выводу о взаимозависимости участников сделки налоговый орган пришел на основании данных о том, что руководитель и учредитель ООО «Агротрейд» ФИО4 является также руководителем организаций (ООО «Жуковское молоко», ООО «ТД «Жуковское молоко», ООО «Дубровское»), в которых состав учредителей совпадает с составом учредителей ООО «ТД «Дубровкамолоко» (ФИО5, ФИО6, ФИО7), организация расположена по адресу регистрации организаций с совпадающим учредительским составом (<...>), а также арендует помещения у одной из организаций (ООО «ТД «Жуковское молоко»).

При этом налоговый орган установил, что среднесписочная численность ООО «Агротрейд» составляет 3 человека, имущество и транспорт отсутствуют, несмотря на условия договора с ООО «ТД «Дубровкомолоко» (п.2.7 договор №1-АТ от 31.12.2015), согласно которым поставка товаров производится транспортом поставщика или самовывозом по соглашению сторон. ООО «Агротрейд» за 3-й квартал 2016 года исчислена минимальная сумма НДС к уплате в размере 60 199 руб.

ООО «Агротрейд» зарегистрировано 31.12.2015, то есть в день заключения договора с заявителем.

Другие поставщики, в частности ООО «Спектр» и ООО «Регионпартнер» имеют признаки организаций – «однодневок», так как не имеют собственных или арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, налоговая отчетность представляется лицами, не являющимися работниками организаций.

Суд находит выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД» Дубровкамолоко» с ООО «Агротрейд» не основанными на доказательствах, которые с бесспорностью могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки и не позволяющих Обществу воспользоваться правом на получение заявленного в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года налогового вычета в сумме 6 382 455руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТД «Дубровкамолоко» осуществляло деятельность по производству молочных продуктов.

Вместе с тем, налоговый орган указывает о том, что оформленные ООО «Агротрейд» счета-фактуры, равно как и иные первичные документы как указанной организации, так и ООО «ТД «Дубровкамолоко» содержат недостоверную информацию ввиду отсутствия по мнению налогового органа между указанными лицами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком за указанный период заявлен к вычету НДС в сумме 14 069 464руб., в том числе в сумме 6 382 455руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агротрейд» по сделкам, связанным с приобретением товаров (масла, спред) на основании договора №1-АТ от 31.12.2015 на поставку товаров (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания).

Каких либо нарушений требований налогового законодательства при оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Агротрейд» является действующей организацией, основная деятельность которой - поставка товаров молочной промышленности (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания).

Деятельность сопровождается своевременным представлением отчетности в налоговые органы и уплатой налогов по результатам хозяйственной деятельности, что не опровергается налоговым органом.

Согласно пояснениям заявителя, до заключения договора на поставку молочной продукции ООО «ТД «Дубравкомолоко» в течении 5 лет приобретало масло у ООО «Молочная компания», учредителем и директором которой, как и в ООО «Агротрейд» являлся ФИО4, что явилось основанием, учитывая добросовестность предыдущего контрагента, для перезаключения договора с ООО «Агротрейд».

При этом факт создания организации незадолго до совершения с ним хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких либо сроков, необходимых для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Что касается довода налогового органа о минимальной наценке на товар, реализуемый ООО «Агротрейд», как одно из доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 № 530 «О6 утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимы продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, масло сливочное относится к социальным товарам с контролируемыми ценами.

В связи с тем, что данный пищевой продукт отнесен к социальным, в связи с чем поставщики и производители в качестве одного из рыночных инструментов используют механизм сдерживания ценообразования, для обеспечения доступности продукта населению. При этом, данная наценка не привела к убьггочности в деятельности контрагента, в то же время по мнению налогового органа является слишком низкой, однако безотносительно к каким либо аналогичным хозяйственным операциям

Вместе с тем, убыточность сделки или невысокая наценка не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика.

Кроме прочего, налоговый орган в обоснование выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указал на наличие у ООО «ТД «Дубровкамолоко» кредиторской задолженности за поставленный товар.

Суд считает, что кредиторская задолженность не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). В апелляционной жалобе в УФНС РФ по Брянской области налогоплательщик указывал, что увеличение срока оплаты поставленного товара между ООО «ТД «Дубровкамолоко» и ООО «Агротрейд» было вызвано действиями конечных потребителей-контрагентов, в частности АО «Тандер».

Согласно положениям статьи 9 ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического, получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Срок хранения реализованного ООО «ТД «Дубровкамолоко» масла - от 60 до 90 дней. Согласно сверки расчетов между ООО «ТД «Дубровкамолоко» и АО «Тандер» по окончании третьего квартала 2016 года за АО «Тандер» числилась задолженность по оплате поставленного товара.

Наличие указанной задолженности не позволило налогоплательщику рассчитаться с ООО «Агротрейд» в полном объеме в 3 квартале 2016 года.

Вывод налогового органа относительно недобросовестности заявителя основанный на отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, суд также не может признать обоснованным ввиду следующего.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также налоговый орган указан на наличие информации от производителей товара, указанных в сертификатах, которые не подтвердили наличие каких либо взаимоотношений как с ООО «ТД «Дубровкамолоко» так и с его контрагентом ООО «Агротрейд».

Вместе с тем, учитывая, что представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС, следовательно, данная информация не может быть положена в основу вывода о не подтверждении факта приобретения товара у соответствующего контрагента, в частности ООО «Агротрейд», и указывать на признаки недобросовестности сторон по договору поставки. Между тем, подлинность представленных ветеринарных документов налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа относительно фиктивности сделок с ООО «Агротрейт», с целью прикрытия фактических обстоятельств, связанных с приобретением товара у иных лиц, а именно у его производителей, отклоняется судом как бездоказательный и основанный на предположениях.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос относительно возможности приобретения спорного товара у сельхозпроизводителей, с которыми сотрудничает ООО «ТД «Дубровкамолоко» (не исследовались какие товары, и в каких объемах закупались, способы расчетов за поставленный товар и т.д.), что могло бы прямо или косвенно свидетельствовать о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика, выраженном в совершении действий, направленных на создание фиктивного документооборота, с целью прикрыть фактические обстоятельства.

Напротив, материалами дела подтверждается, что товаром, поставляемым ООО «Агротрейд» являлось масло (спред), реализуемое в дальнейшем в полном объеме покупателям, в то время, как у сельхозпроизводителей заявителем приобретались иные товары молочной промышленности. При этом, в результате совершаемых хозяйственных операций с ООО «Агротрейд» не имел место рост остатков товара на складе, что могло бы косвенно свидетельствовать о создании хозяйствующим субъектом условий, для увеличения размеров налоговых вычетов и в последующем возмещения из бюджета НДС.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не установлен факт аккумулирования налоговых вычетов как ООО «ТД «Дубровкомолоко», так и его контрагентами с целью возмещения ими из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные продавцом товара ООО «Агротрейд» оформлены с нарушениями требований налогового законодательства или содержат недостоверные сведения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы налогового органа основываются на анализе хозяйственной деятельности как ООО «ТД «Дубровкамолоко» с его контрагентом ООО «Агротрейд», так и хозяйственной деятельности ООО «Агротрейд» с его контрагентами - ООО «Спектр», ООО «Регионпартнер», с позиций оценки добросовестности действий указанных хозяйствующих субъектов.

Между тем, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа Общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 230 127 руб. с доначислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 150 636руб. и начислением пени в сумме 430 459руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства Налоговой инспекцией представлено решение УФНС России по Брянской области от 24.05.2018, в соответствии с которым с учетом сложившейся судебной практики, отменено решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области №19867 от 29.06.2017.

МИФНС России №5 по Брянской области просит прекратить производство по делу прекратить из-за отсутствия предмета спора.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» не согласно на прекращение производства по делу, так как на свой запрос о состоянии расчетов по налогами сборам получил справку №347339 от 20.06.2018 от МИФНС России №5 по Брянской области. Согласно этой справке за налогоплательщиком числится задолженность по оплате НДС, начисленная в том числе и по оспариваемому решению.

Отмена вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным. По оспариваемому решению налогоплательщику были начислены налог на добавленную стоимость, пени и применена ответственность в виде штрафа, то есть были нарушена права Общества.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению №128 от 11.09.2017 за обжалование ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению №127 от 11.09.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №127 от 11.09.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 29.06.2017 №19867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.