Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А51-14244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14244/2023
г. Владивосток
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2023, паспорт, копия диплома.

от Федерального казначейства: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, с/у, копия диплома.

иные лица: не явились,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (далее - АО "ОПН") о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение № 3 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 25.06.2012 № 437/ДО-12 на условиях истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

От истца, третьих лиц в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя Федерального агентства морского и речного транспорта.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из протокола ЦАА 04-12/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 14.06.2012 победителем открытого аукциона признано закрытое акционерное общество «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром».

25.06.2012 между ФГУП «Росморпорт» и закрытым акционерным обществом «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (в связи с переименованием - АО "ОПН") сроком на 49 лет заключен договор № 437/ДО-12, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

1.1.1. Объект недвижимости: гидротехническое сооружение - Временный причал в бухте Врангель, протяженность 100,50 м, инв. № 05:414:001:007930840:0015, лит. 15;

Площадь общая: 2010 кв. м;

Кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/036/2009-191;

Местонахождение:Приморский край, г. Находка, <...>, в 360 метрах к северо-востоку от левого торца здания;

Свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2009 г. серия 25-АБ № 222684.

Во исполнение договора объект передан по акту сдачи-приемки № 72 от 01.07.2012.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2014, № 2 от 10.05.2023 в положения договора № 437/ДО-12 внесены изменения.

Федеральным казначейством Российской Федерации в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 №353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее – план мероприятий от 23.09.2022).

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 Плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо).

Истец указывает, что во исполнение Плана мероприятий и в целях приведения договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес ответчика направлено письмо от 31.05.2023 № 232-25-11-05 с предложением о подписании дополнительного соглашения № 3 к договору.

Письмом от 16.10.2023 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение договора в судебном порядке возможно при существенном его нарушении, в случаях, прямо установленных законом или договором, и при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (при соблюдении совокупности условий). В иных случаях изменение договора в судебном порядке повлечет нарушение принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Исследовав условия договора аренды, судом не установлено случаев, согласованных сторонами, равно как и установленных законом, при наступлении которых спорный договор может быть изменен, в том числе по решению суда на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Однако, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств необходимых для его заключения.

Условия, предлагаемые ФГУП «Росморпорт» к изменению (пункт 2.2.16), не относятся к существенным условиям договора аренды, а касаются порядка исполнения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта объектов аренды. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендатор использует объекты в соответствии с установленными нормами и правилами.

Так, действующими условиями договора аренды установлена обязанность арендатора объектов производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона N 117- ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Обязанности собственника и (или) эксплуатирующей организации определены статьей 9 Закона 117-ФЗ, к которым, в частности относится соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, а также иные обязанности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования, установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Таким образом порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорных объектов определен прежде всего законами и принятыми в их развитие нормативными актами, а также закреплен спорным договором.

В данном случае, закрепленный федеральными законами и нормативными актами порядок выполнения обязательных требований при эксплуатации объектов, распространяется независимо от включения условия о составлении плана-графика проведения работ и отчета о его выполнении в текст договора аренды. Изменение договора в данной части судебным решением невозможно, ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная обязанность ответчиком не исполняется.

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности, истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия).

Однако, как уставлено в п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке изменений, связанных с включением в договор новых мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19.

В качестве обоснования включения в договор обязанности арендатора уплачивать арендодателю пени и штрафы в размере 10% от ежемесячного арендного платежа (пункты 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения) истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав; указывает, что невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака и побуждает нарушителя к дальнейшим нарушениям.

Однако указанное истцом само по себе не является основанием для обязательного внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к статье 421 ГК РФ и существа правоотношений сторон следует, что неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон.

В рассматриваемом договоре при его заключении стороны согласовали размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством), в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.