Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-5983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2017 года


Дело № А33-5983/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 02.10.2017.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 221 329,82 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 78 338,85 руб.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени. В судебном заседании 25.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 66 588,02 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 25.09.2017, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения № 3931 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1.8 определено, что абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

- предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей;

- окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета

В приложении № 3 к договору энергоснабжения № 3931 от 11.08.2009 установлена схема расчетов за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными денежными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Как указывает истец, истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года поставлена электроэнергия в объеме на общую сумму 712 333,87 руб.

Объем потребленной электроэнергии ООО «Фирма Мастер» определен истцом по прибору учета № 10000955 за минусом расхода смежных потребителей: ООО «Тарпан» договор № 1987 прибор учета № 191677; ФИО3 договор № 6989 прибор учета №150697; ООО «СМО» договор № 3518 прибор учета № 65811796; ОАО АК «Енисейлес» договор №3751 прибор учета № 0611120205, № 061120216. Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит вычитание объема перетока ТП 959 по прибору учета № 0728381003314080. От ТП 959 электроэнергию потребляет население, показания предоставляет сетевая организация ЗАО «Красноярский ДОК». Такой расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 3931 и документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке электроустановок смежных потребителей к ТП-8.

Ответчик настаивает на применении для расчетов иной расчетной схемы, а именно: объем потребленной электроэнергии определяется как расход расчетного ПУ № 10000955 за минусом расхода расчетного ПУ№ 325505, ссылается на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7731/2011, постановление от 27.11.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда делу № А33-7731/2011, постановление от 11.03.2012 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7731/2011.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 491 004,05 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию 221 329,82 руб. (712 333,87 руб. - 491 004,05 руб.).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2016, от 03.04.2017;

- однолинейные схемы балансовой принадлежности;

- расчеты потерь.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- расчет потребленной ООО Фирма «Мастер» электроэнергии за декабрь 2016 года должен осуществляться по следующей расчетной схеме: расход ПУ №10000955 - расход ПУ № 325505. Согласно представленным истцом показаниям приборов учета за период 01.12.2016 - 31.12.2016, расход ПУ № 10000955 составил 205,956 мВт.ч., расход ПУ №325505 - 53,856 мВт.ч. данные показания ответчиком не оспариваются;

- исходя из согласованной сторонами схемы электроснабжения, объем потребленной ООО Фирма «Мастер» электроэнергии за декабрь 2016 года составил: 205,956 мВт.ч. - 53,856 мВт.ч. = 152,1 мВт.ч. Согласно счет-фактуре № 11-1216-1000013931 от 31.12.2016 цена (тариф) за единицу измерения составил 3 654,99 руб. Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии (без НДС) за декабрь составляет: 152,1 мВт.ч.*3 654,99=555 924 руб. НДС - 100 066,32 руб. Итого подлежащее уплате ООО Фирма «Мастер» за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года с учетом НДС составляет - 655 990,32 руб.;

- согласно платежному поручению № 237 от 28.12.2016 в соответствии с назначением платежа ответчик произвел авансовый платеж за декабрь 2016 года в размере 201 815,85 руб. Согласно платежному поручению № 11 от 18.01.2017 в соответствии с назначением платежа ответчик произвел доплату за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года в сумме 289 188,20 руб. Согласно счет-фактуре № 11-1216-1000013931 от 31.12.2016 данные платежные поручения не учтены за декабрь 2016 года в качестве произведенной оплаты потребленной электроэнергии. При этом, истцом необоснованно зачтены в качестве оплаты за потребленную ответчиком в декабре 2016 года электроэнергию оплату за электроэнергию за ноябрь 2016 года (платежное поручение № 234 от 15.12.2016 на сумму 654 324,81 руб. с назначением платежа: оплата за электроэнергию за ноябрь 2016 года), а также авансовый платеж за январь 2016 года (платежное поручение № 236 от 28.12.2016 в сумме 86 492,51 руб. с назначением платежа: авансовый платеж за электроэнергию за январь 2017 года). Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 164 886,27 руб.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- акт от 31.03.2010 № 23-175;

- однолинейная схема электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности;

- заявления ООО «Фирма «Мастер» от 19.02.2016, от 14.03.2016, от 14.03.2016, от 06.04.2016;

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

- счет-фактуру от 31.12.2016; платежные поручения от 15.12.2016 № 234, от 28.12.2016 № 236, от 28.12.2016 № 237, от 18.01.2017 № 11.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 11.08.2009 № 3931, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Как указывает истец, истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года поставлена электроэнергия в объеме на общую сумму 712 333,87 руб.

Расчет задолженности произведён истцом по расчетному прибору учета № 10000955 за минусом расхода смежных потребителей: ООО «Тарпан» договор № 1987 прибор учета №191677; ФИО3 договор № 6989 прибор учета № 150697; ООО «СМО» договор №3518 прибор учета № 65811796; ОАО АК «Енисейлес» договор № 3751 прибор учета №0611120205, № 061120216. Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит вычитание объема перетока ТП 959 по прибору учета № 0728381003314080. От ТП 959 электроэнергию потребляет население, показания предоставляет сетевая организация ЗАО «Красноярский ДОК».

Ответчик настаивает на применении для расчетов иной расчетной схемы, а именно: объем потребленной электроэнергии определяется как расход расчетного ПУ № 10000955 за минусом расхода расчетного ПУ № 325505. Данные обстоятельства, как указывает ответчик, установлены арбитражными судами трех инстанций (решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7731/2011, постановлением от 27.11.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда делу № А33-7731/2011, постановлением от 11.03.2012 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7731/2011).

Истец возражает против применения указанного порядка расчета, поскольку он не соответствует имеющимся документам о технологическим присоединении. Истец указывает, что оп.1КВЛ-6кВф.<***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1 не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер».

При рассмотрении спора по делу № А33-12856/2016 (по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мастер» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу №А33-12856/2016 установлены следующие обстоятельства:

- согласно акту допуска от 01.04.2016 прибор учета № 325505 установлен в ПКУ-6кВ ООО «Фирма Мастер»;

- письмом от 06.04.2016, направленным в адрес публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Мастер» указало, что в связи с восстановлением схемы электроснабжения и установкой узла учета (ПКУ 6кВ) на отходящем фидере <***> от ПС-20 35/6кВ после коммутационного аппарата, установленного на опоре № 1 и на основании пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, необходимо в качестве расчетного учета для ООО «Тарпан» принять прибор учета № 325505 тип СЭТЗа-01-22-01 установленный в ПКУ 6кВ;

- доказательств того, что опора №1 и опора №10 являются одной и той же опорой - в материалы дела не представлено;

- в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.2006 граница раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и ООО «Тарпан» находится на оп. 10 ф.<***>. Кроме того, от КВЛ-бкВ ф. <***> ООО Фирма «Мастер», так же подключены энергопринимающие устройства потребителей ООО «СМО», ФИО3., ЗАО АК «Енисейлес» и ТП-959 (ПАО «МРСК Сибири»);

- принимая во внимание, что оп. 1 КВЛ-бкВ ф. <***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1 не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер»;

- представленный в материалы дела акт от 03.04.2017, подписанный ПАО «Красноярский ДОК», ООО «Фирма Мастер», ООО «Тарпан», ИП ФИО3., нельзя применять к правоотношениям спорного периода;

- с учетом того, что опора № 1 КВЛ-бкВ ф. <***> не является границей раздела балансовой принадлежности электросетей ООО Фирма «Мастер» и иных потребителей, прибор учета № 325505, установленный в ПКУ-6кВ на оп. 1 не может быть принят в качестве расчетного для ООО Фирма «Мастер»;

- истцом обоснованно произведён расчет задолженности по расчетному прибору учета №10000955 за минусом расхода смежных потребителей: ООО «Тарпан» договор № 1987 прибор учета № 191677; ФИО3 договор № 6989 прибор учета № 150697; ООО «СМО» договор № 3518 прибор учета № 65811796; ОАО АК «Енисейлес» договор № 3751 прибор учета №0611120205, № 061120216. Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит вычитание объема перетока ТП 959 по прибору учета № 0728381003314080. От ТП 959 электроэнергию потребляет население, показания предоставляет сетевая организация ЗАО «Красноярский ДОК»;

- расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.08.2009 № 3931 и документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке электроустановок смежных потребителей к ТП-8.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.08.2009 № 3931 и документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке электроустановок смежных потребителей к ТП-8.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в объеме на сумму 712 333,87 руб., частичная оплата в сумме 491 004,05 руб., наличие задолженности в размере 221 329,82 руб. (712 333,87 руб. - 491 004,05 руб.).

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что оплаты по платежным поручениям № 237 от 28.12.2016 на сумму 201 815,85 руб., №11 от 18.01.2017 руб. на сумму 289 188,20 руб. истцом не учтены, а оплаты по платежному поручению № 234 от 15.12.2016 (назначение платежа: оплата за электроэнергию за ноябрь 2016 года), платежному поручению № 236 от 28.12.2016 (назначение платежа: авансовый платеж за электроэнергию за январь 2017 года) истцом необоснованно зачтены в качестве оплаты за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно расчету истца оплаты по платежным поручениям № 237 от 28.12.2016, №11 от 18.01.2017 на общую сумму 491 004,05 руб. учтены истцом в спорном периоде; оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 234 от 15.12.2016, истцом в спорном периоде не учитывались.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 221 329,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 66 588,02 руб. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 66 588,02 руб. за период с 18.01.2017 по 20.02.2017.

Указанный расчет проверен судом, является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 66 588,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 8 758 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 8 993 руб. на основании платёжного поручения от 17.03.2017 № 799. Следовательно, госпошлина в размере 235 руб. (8 993 руб. - 8 758 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 758 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 329,82 руб. долга, 66 588,02 руб. неустойки, а также 8 758 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 17.03.2017 №799 госпошлину частично в размере 235 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин