Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А17-7808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7808/2017
21 декабря 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Мульти Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315370600002090 ИНН <***>, Ивановская обл. п. Палех)

о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности за период с 09.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 34483 руб. судебные расходы за услуги представителя,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

закрытое акционерное общество «Мульти Транс» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по день фактической оплаты 180000 руб. неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 15.11.2017 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении иска просит отказать, пояснив, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Ответчик частично, в размере 20000 руб. погасил задолженность. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма неосновательного обогащения указана неверно. Также заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной и не должна превышать 10000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 26.06.2017 на сумму 20000 руб.

16.11.2017 от истца поступило ходатайство об отказе в принятии отзыва ответчика с документами, согласно которого истец указывает на невозможность рассмотрения данного отзыва судом, т.к. отзыв поступил за пределами срока, установленного судом для представления отзыва.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2017, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 14 декабря 2017 года.

12.12.2017 года от ЗАО «Мульти Транс» поступило письменное заявление об отводе судьи Демидовской Е.И. от рассмотрения дела №А17-7494/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2017 заявление ЗАО «Мульти Транс» от 12.12.2017 года об отводе судьи Демидовской Е.И. от рассмотрения дела №А17-7808/2017 по иску ЗАО «Мульти Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 180000рублей неосновательного обогащения, 5372рублей 87копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34483рублей судебных расходов оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

12.12.2017 от истца в материалы дела поступили правовая позиция истца по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Согласно представленных пояснений у истца никаких банковских карт не имеется ни в Сбербанке, ни в каком либо еще банке, никаких переводов от ответчика заявитель не получал, в связи с чем довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 20000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Аналогичным образом являются необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что требуемая заявителем к взысканию с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против перехода к рассмотрению дела по существу 14.12.2017, сразу после окончания предварительного судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и ответчика заседание проводится в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2017 между ЗАО «Мульти Транс» и ИП ФИО2 подписана договор-заявка на осуществление перевозки, в соответствии с которой определен маршрут транспортировки: Воронеж – Приморский край Кировский р-он, с. Шмакова. Дата и время подачи автотранспортного средства 06.04.2017, 07.04.2017 до 18-00 часов. Срок доставки 20.04.2017. Продукция: семена. Адрес загрузки <...>. Контактное лицо на погрузке Александр (номер моб. телефона). Адрес доставки продукции Приморский край Кировский р-н с. Шмакова по ТТН. Согласованная стоимость перевозки 365000 руб. 50% предоплата после загрузки и выставления счета. Форма и сроки оплаты в течение 5-7 б.д. по оригиналам отгрузочных документов по адресу <...>. Нормативы по простою и штрафные санкции согласно договору. Автомашина, водитель: ФИО3 (паспортные данные, № водительского удостоверения, мобильный телефон водителя), автомобиль Мерседес М 711МО 71 п/п ВН9736 77.

06.04.2017 ИП ФИО2 выставлен счет № 184 за транспортно-экспедиционные услуги в размере 365000 руб.

Согласно уведомлению ЗАО «Мульти Транс» об исполнении обязательства третьим лицом от 10.04.2017, ЗАО «Мульти Транс» возложило обязанность по оплате счета от 06.04.2017 № 184, выставленного ЗАО «Мульти Транс» за транспортные услуги в сумме 182500 руб., на ООО «Дельта».

ООО «Дельта» платежным поручением от 10.04.2017 № 29 произвело оплату по счету № 184 от 06.04.2017 за транспортные услуги ИП ФИО2 в размере 182500 руб.

28.04.2017 между ЗАО «Мульти Транс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключено соглашение о расторжении договора перевозки, согласно которому с связи с расторжением договора перевозки от 06.04.2017 прекращаются все предусмотренные расторгнутым договором обязательства сторон на будущее время, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется осуществить возврат полученной от ЗАО «Мульти Транс» предоплаты в размере 180000 рублей в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

12.05.2017 ИП ФИО2 в адрес ЗАО «Мульти Транс» направлено гарантийное письмо, в котором он обязуется осуществить возврат денежных средств в сумме 180000 руб. за перевозку груза по маршруту г. Воронеж-Приморский край с. Шмаковка в течение 30 дней с момента получения данного письма.

02.08.2017 Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мульти Транс» 180000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением сторонами договора-заявки от 06.04.2017 на основании соглашения от 28.04.2017 о расторжении договора перевозки, согласно гарантийному письму от 12.05.2017; и 3200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

09.08.2017 определением Арбитражного суда Ивановской области судебный приказ от 02.08.2017 по делу № А17-6043/2017 отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника о несогласии с вынесенным судебным приказом.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, ЗАО «Мульти Транс» обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела установлено, что договор-заявка от 06.04.2017 был расторгнут соглашением сторон 28.04.2017 и прекратил свое действие. Представленные договор-заявка от 06.04.2017 и соглашение о расторжении договора перевозки от 28.04.2017 подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 180000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 29 за транспортные услуги ИП ФИО2 в размере 182500 руб., согласно уведомления ЗАО «Мульти Транс» об исполнении обязательства третьим лицом ООО «Дельта», а так же гарантийным письмом ИП ФИО2, об обязательстве возврата денежных средств в сумме 180000 руб. за перевозку груза по маршруту г. Воронеж-Приморский край с. Шмаковка в течение 30 дней с момента получения данного письма и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 20000 руб. отклоняется судом как необоснованный.

Представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.06.2017 не содержит данных отправителя и получателя, имеется указание отправитель MAESTRO: ***1845 получатель № карты: *** 6908 сумма операции 20000 руб. Истец факт оплаты за спорную перевозку ответчиком отрицает, в материалы дела представил выписку по своему лицевому счету за период с 23 по 27 июня 2017 открытому в банке ВТБ (ПАО) из которой следует, что ответчиком денежные средства на лицевой счет истца не перечислялись. Ксерокопия чека по операции Сбербанк Онлайн от 26.06.2017 не принимается судом как допустимое доказательство по делу. Заверенный Банком чек от 26.06.2017 на сумму 20000 руб. в материалы дела ответчиком не представлен. Ответчиком также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу 20000 руб. в возмещение суммы предоплаты по договору-заявке 06.04.2017.

В связи с указанным, довод ответчика о произведенной им частичной оплате задолженности, оставлен судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 180000 руб., а также доказательства возврата данной суммы истцу. В связи с указанным, требование истца о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.09.2017 в размере 5372 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по день фактической оплаты 180000 руб. неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о не согласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они должны быть рассчитаны на сумму 160000 руб., а не 180000 руб. отклоняется судом в связи с тем, что ранее судом отклонен довод ответчика о частичной оплате задолженности. Доказательств частичной оплаты задолженности в размере 20000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Мульти Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 34483 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Требования истца обоснованы договором поручения от 10.07.2017, заявленный размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 № 1242 на сумму 20000 руб., от 12.09.2017 № 1666 на сумму 10000 руб., от 01.09.2017 № 1609 на сумму 4483 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 10.07.2017, согласно которому Поверенный (ФИО4) производит анализ существующей документации по договору перевозки от 06.04.2017 между ИП ФИО2 и Доверителем (ЗАО «Мульти Транс») дает устные консультации по правовым вопросам, связанным с возвратом предоплаты по расторгнутому договору перевозки в размере 180000 руб., готовит и направляет в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании полученной ИП ФИО2 предоплаты в качестве неосновательного обогащения, а так же совершает действия, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя по вышеуказанному правоотношению, в том числе необходимые для соблюдения обязательного досудебного претензионного либо иного порядка, соблюдение которого дает право обратиться в суд с обсуждаемым иском. Согласно п. 3.1 размер вознаграждения Поверенному устанавливается в размере 35000 руб.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявление с приложением документов в его обоснование, документально обоснованных возражений на отзыв ответчика, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Мульти Транс» 34483 рублей судебных расходов по делу №А17-7808/2017.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мульти Транс» 180000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по день фактической оплаты 180000 руб. неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34483 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6561 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская