Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-16527/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16527/20-93-121
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Капстройремонт" (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, КОМ 132Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник ООО "Альфа-Строй" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАШИНОСТРОЕНИЯ 1-Я ДОМ 10 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

об оспаривании действия, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 393956/19/77056-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС №033157277, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А40-44304/17 по заявлению от 09.10.2019 в адрес конкурсного управляющего,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 удв. ТО 534832

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капстройремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании действия, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 393956/19/77056-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС №033157277, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А40-44304/17 по заявлению от 09.10.2019 в адрес конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку исполнительный документ, выданный Арбитражным судом г.Москвы соответствует требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

ООО "Капстройремонт", ГУФССП России по Москве, ООО "Альфа-Строй", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 033157277 от 04.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-44304/17-175-67 от 29.05.2019, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера - Признать недействительными сделки Договор уступки прав требования №28/УПТ от 10.05.2017, Договор купли-продажи №01/ТС от 09.02.2017 с ФИО3, Договор №34.16-ДП от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа-Строй". Акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа-Строй". Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении, в отношении должника: ООО "Альфа-Строй" (ОГРН <***>) в пользу взыскателя: ООО "Капстройремонт".

На основании вышеизложенного, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 указанного Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отходить от буквального содержания резолютивной части исполняемого судебного акта, и полномочий на толкование резолютивной части не имеет.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, не может служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обязанностью судебного пристава-исполнителя не является.

Кроме того, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении судебного акта возможно в случае возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков